Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-8713 В удовлетворении исковых требований об обязании освободить часть общего проезда и снести возведенное заграждение отказано правомерно, поскольку проезд между участками сторон какими-либо документами не предусмотрен.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8713

Судья: Асташкина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу К.М.В. на решение Видновского городского суда Московской области 24 ноября 2009 года по делу по ее иску к К.А.В., К.М.В. о защите прав собственника, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения ответчиков и их представителя К.М.В. - П.С.,

установила:

К.М.В. обратилась в суд с иском об обязании ответчиков освободить занятую ими часть общего проезда и снести возведенный ими забор
за их счет.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 800 кв. м <...> по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, отделенного от ее участка проездом. Истица указывает, что данный проезд является не только единственным подъездом к ее участку, но и служит пожарным проездом. Однако, ответчики самовольно заняли часть проезда, возвели на нем забор, чем сделали невозможным проезд по нему к ее участку на автомобиле, как ранее.

К.А.В., К.М.В. иск не признали, указали, что проезда между участками сторон никогда не существовало, машины по нему не ездили, а был только проход. Они обновляли забор, но в прежних границах, часть их участка не огорожена.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского р-на муниципального р-на в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, К.М.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что К.М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <...> площадью 800 кв. м по адресу: <...>.

К.А.В., К.В.М., являются наследниками к имуществу К.В.И., имевшего в собственности земельный участок площадью 0,17 га, в том числе 0,08 га за домовладением N 89 и 0,09 га - за домовладением N 23 по указанному адресу.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что площади земельных участков сторон не соответствуют их правоустанавливающим документам. Так, К.М.В. запользован участок земли площадью 66 кв. м, расположенный по передней меже со стороны проезда. У
ответчиков также имеется запользованная земля со стороны проезда, а также по задней и левой меже. Следов переноса ограждений со стороны прохода не установлено.

Экспертом установлено, что между участками сторон существует не проезд, а проход, он тупиковый. Проекта деревни Слобода не имеется, в связи с чем установить соответствие прохода нормам СНиП (не менее 2,75 м) не представляется возможным.

Из показаний свидетелей К.Н.М., Е., К.Л.А., З. следует, что проезда между участками сторон никогда не существовало, а был проход, по которому автомобили никогда не ездили. Стороны по делу, если и меняли ограждения своих участков, то устанавливали их на месте прежних.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, показания свидетелей, учитывая, что проезд между участками сторон какими-либо документами не предусмотрен, а план деревни находится в стадии разработки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

При этом суд правильно указал, что местная администрация, как собственник земельного участка - прохода между названными участками, не предъявляет претензий к ответчикам об освобождении земли.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены все значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.