Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-8505 Судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления об обязании произвести государственную регистрацию обременения права собственности, взыскании судебных расходов отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как представители ответчика участвовали в судебном заседании, обращение сторон с ходатайством об отмене судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо сроком не ограничено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8505

Судья: Тимохина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 июня 2010 года частную жалобу М. на определение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года об отказе в отмене определения Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года, которым оставлены без рассмотрения исковые требования Г. к М., ГУ ФРС по Московской области об обязании произвести государственную регистрацию обременения права собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Г., его представителя - П., представителя М. - Ч.,

установила:

Определением Подольского городского суда Московской области от 11.09.2009 г. исковые требования Г. к М., ГУ ФРС по МО об обязании произвести государственную регистрацию обременения права собственности, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения.

М. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, мотивируя тем, что судебное заседание явились его представители, а также тем, что он, являясь ответчиком по данному гражданскому делу, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Определением от 20.11.2009 г. суд оставил вышеуказанное заявление М. без удовлетворения.

В частной жалобе М. просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.



Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства М. об отмене определения от 11 сентября 2009 года об оставлении его иска без рассмотрения, суд исходил из того, что его представители присутствовали в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не имеется. Кроме того, суд указал, что М. пропустил срок на обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как не соответствующими требованиям процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что определением Подольского городского суда Московской области от 11.09.2009 г. исковые требования Г. к М., ГУ ФРС по МО об обязании произвести государственную регистрацию обременения права собственности, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что стороны дважды не явились по вызову в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2009 года представители ответчика участвовали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отказ суда в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

Также ошибочным является и вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование, т.к. обращение сторон с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо сроком не ограничено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года отменить, рассмотреть вопрос по существу. Отменить определение Подольского городского суда от 11.09.2009 г. об оставлении без рассмотрения заявления Г. и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.