Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-8505 Судебный акт об исправлении описки в судебном акте по делу об обязании произвести государственную регистрацию обременения права собственности, взыскании судебных расходов отменен, так как, исправляя описку, суд фактически изменил содержание судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку указал иное основание для оставления иска без рассмотрения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8505

Судья: Тимохина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 июня 2010 года частную жалобу М. на определение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года об исправлении описки в определении Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года по делу по иску Г. к М., ГУ ФРС по Московской области об обязании произвести государственную регистрацию обременения права собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Горна С.И., его представителя - П., представителя М. - Ч.,

установила:

Определением Подольского городского суда Московской области от 11.09.2009 г. исковые требования Г. к М., ГУ ФРС по МО об обязании произвести государственную регистрацию обременения права собственности, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что стороны дважды не явились по вызову в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Определением Подольского городского суда Московской области от 20.11.2009 г., была исправлена описка в определении Подольского городского суда от 11.09.2009 г., вместо “Согласно ст. 222 ГПК РФ, “суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову“, суд указал “Согласно ст. 222 ГПК РФ“, “суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу“.

В частной жалобе М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.



В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исправляя описку определением от 20.11.2009 года, суд фактически изменил содержание определения об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. указал иное основание для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года отменить.