Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10812 Иск об установлении долей в праве общей собственности удовлетворен правомерно, поскольку в соответствии с ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10812

Судья: Мариуца О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Васильевой Т.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску В.В. к В.Н. об установлении долей в праве общей собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения В.В., В.Н.,

установила:

В.В. обратился в суд с иском к В.Н. об установлении долей в праве общей собственности.

В обоснование требований указал, что определением Сергиево-Посадского городского суда от 26.03.2002 г. утверждено мировое соглашение между В.В. и В.Н., по которому за каждым было признано право собственности по 1/5 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Решением того же суда 2004 г. произведен реальный раздел домовладения, в совместную собственность сторон выделена часть домовладения в жилом доме лит. А. Установление долей в праве совместной собственности на часть жилого дома необходимо истцу для дальнейшего распоряжения своей долей в установленном законом порядке. Согласия между сторонами об установлении долей достигнуто не было.

Ответчик В.Н. иск не признал, что произвел неотделимые улучшения части домовладения находящейся в совместной собственности, произведенные улучшения являются неотделимыми и с учетом этих улучшений должна быть увеличена доля В.Н. в праве собственности на домовладение. Ответчик в спорной части дома постоянно зарегистрирован и проживает, производит текущий ремонт, а В.В. участия в содержании общего имущества не принимает.

Решением суда исковые требования удовлетворены.



В кассационной жалобе В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/5 каждый жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Решением Сергиево-Посадского суда 2004 г. произведен реальный раздел домовладения, в совместную собственность сторон выделена часть домовладения в жилом доме лит. А.

В.В. просит установить его долю в праве общей собственности определив ее в размере 1/2.

В соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При обстоятельствах, когда между участниками общей собственности не достигнуто соглашение об установлении долевой собственности на общее имущество, с определением доли каждого, то в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, доли считаются равными.

Исходя из указанной нормы права, а также из того, что изначально утвержденным судом мировым соглашением за сторонами признавалось равное право на принадлежащую им часть дома и в настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей, суд правомерно признал доли сторон на находящуюся в их собственности часть дома равными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Доводы о том, что установление собственности на общее имущество в равных долях ущемляет права В.Н., учитывая, что за его счет произведены неотделимые улучшения, что значительно, по мнению кассатора, увеличило стоимость части дома не могут повлечь отмену решения. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Увеличении доли В.Н. в общем с истцом имуществе в связи с осуществлением за свой счет неотделимых улучшений помещений дома под Лит А, А 4, не являются основанием для увеличения доли в общем имуществе. По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. В данном случае, произведенные улучшения не изменили площади помещений и строения в целом, а способствовали в большей степени комфортности использования комнат. При этом В.Н. вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с другой стороны, не участвовавшей в содержании, ремонте помещений, понесенных им расходов. А предположения В.Н. об отсутствии возможности взыскания присужденных сумм с В.В. в данном случае правового значения не имеют.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.