Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10791 В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда отказано правомерно, так как истцом пропущен месячный срок для предъявления требований об оспаривании законности увольнения, никаких уважительных причин пропуска срока он не представил и ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10791

Судья: Смольянинов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010 г. кассационную жалобу М... на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску М... к МУЗ “Люберецкая районная больница N 2“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

Объяснения представителя ответчика по доверенности К..., заключение старшего помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

установила:

М... обратился в суд с иском к МУЗ “Люберецкая районная больница N 2“ и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2009 г. он был уволен с должности водителя МУЗ “Люберецкая районная больница N 2“ за прогул. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку Люберецкий городской суд Московской области своим решением восстановил его с 29.12.2006 г. на работе в той же должности и обязал ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2007 г. по 28.06.2007 г. Но, несмотря на это он не допущен к работе в указанной должности и ему не выплачивается заработная плата, причитающаяся с 28.06.2007 г.

12.01.2009 г. он уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить приказ об увольнении с должности водителя МУЗ “Люберецкая районная больница N 2“ от 09.02.2009 г., восстановить его на работе в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. Также пояснил, что начисленная истцу зарплата находится на депозитном счете, однако истец на работе не появляется, поэтому деньги и трудовую книжку не получал.



Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 13.11.2008 г. М... был восстановлен на работе в должности водителя административно-хозяйственного отдела МУЗ “Люберецкая районная больница N 2“.

Приказом от 09.02.2009 г. М... был уволен за прогул с должности водителя МУЗ “Люберецкая районная больница N 2“ по п.п. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда только 14.01.2010 г., через 11 месяцев после увольнения и через 3 месяца после того, как узнал об увольнении.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что он направлял по почте 12.01.2009 г. уведомление ответчику о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы, учел тот факт, что он в исковом заявлении указал, что 14.10.2009 г. при рассмотрении Люберецким городским судом его иска, он узнал о том, что он был уволен, а по какой причине не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав - ничего не пояснил.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для предъявления в суд требования о восстановлении на работе. Действительно, М... обратился в суд с иском о восстановлении на работе через 11 месяцев после того, как он получил по почте копию приказа о его увольнении и предложение забрать трудовую книжку. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями (л.д. 30 - 34) и подписью истца на уведомлении о получении.

Таким образом, бесспорно установлено, что месячный срок для предъявления требований об оспаривании законности увольнения истцом пропущен, никаких уважительных причин пропуска срока он не представил и ходатайство о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем судом постановлено законное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что не имеет правового значения факт направления истцом ответчику заявления от 12.01.2009 г. о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что указанное заявление было получено ответчиком 19.01.2009 г., тогда как истец был уволен за совершение прогулов, в том числе и до 19.01.2009 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах о пропуске истцом срока для обращения в суд, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.



Довод кассационной жалобы в той части, что судом неправильно применен закон в части пропуска срока, не основан на нормах трудового законодательства, поскольку истец утверждает, что он обратился в суд в последний день трехмесячного срока с того момента (с 14.10.2008 г.), как в судебном заседании узнал о своем увольнении 09.02.2009 г., тогда как для предъявленного истцом спора закон предусмотрел месячный срок.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.