Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10785 В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано правомерно, суд обоснованно не принял доводы заявителей об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как материалами дела подтверждается, что заявители имели возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и получить копии судебных постановлений для обжалования в порядке надзора в установленный законом срок.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10785

Судья: Тверитина Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года частную жалобу Ш. и В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Щелковского городского суда от 24.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2009 года по делу по иску Д. к Ш., Ф. и Ф.А., В., М., К. об определении границ земельного участка и по иску к Ш. об обязании снести забор и взыскании расходов по делу,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.04.2005 г. определены границы земельного участка при доме <...>, определен порядок пользования земельным участком между сторонами по делу с установлением границ участков для каждого землепользователя, Ш. обязана снести сплошной деревянный разделительный забор и перенести плодовые насаждения на свой участок, а также распределены судебные расходы.

Определением того же суда от 24.06.2009 г. отказано в удовлетворении заявления Ш. и В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2009 г. данное определение суда оставлено без изменения.

01.02.2010 г. Ш. и В. подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора указанных судебных постановлений.

Суд постановил определение, которым в восстановлении процессуального срока отказал.



Не согласившись с постановленным определением, Ш. и В. подали частную жалобу, в которой они просят об отмене определения как незаконного.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2009 г. представители заявителей присутствовали в суде кассационной инстанции.

05.08.2009 г. гражданское дело было возвращено в канцелярию Щелковского городского суда.

10.09.2009 г. представитель Ш. был ознакомлен с делом и получил копии судебных постановлений, а 15.09.2009 г. копии судебных постановлений получил представитель В.

Заявление о восстановлении процессуального срока подано ими только 01.02.2010 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы заявителей об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как материалами дела подтверждается, что Ш. и В. имели возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и получить копии судебных постановлений для обжалования в порядке надзора в установленный законом срок.

Выводы суда соответствует требованиям ст. 112 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, основаны на материалах дела, доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. и В. - без удовлетворения.