Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10759-10 Дело о признании частично недействительными результатов межевания, кадастрового учета земельного участка, обязании внести изменения в результаты межевания участка и кадастрового учета в части указания границ, поставить участок на кадастровый учет направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не приведено оснований для отказа в принятии иска на стадии возбуждения гражданского дела, суду следовало уточнить требования истца, правовые отношения, сложившиеся между сторонами.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10759-10

Федеральный судья: Немова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года частную жалобу Л.

на определение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года о прекращении производства по делу по иску Л. к Г., отделу по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, отделу по Раменскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании частично недействительными результатов межевания, кадастрового учета земельного участка, обязании внести изменения в результаты межевания участка и кадастрового учета в части указания границ, обязании поставить участок на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Л.,

установила:

Л. обратился в суд с иском к Г., отделу по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, отделу по Раменскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным межевания, кадастрового учета земельного участка N 112 с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу <...>, принадлежащего Г., части указания границ участка; обязании отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области и отдела по Раменскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести изменения в результаты межевания указанного земельного участка в части указания границ участка и обязании поставить участок N 23а на кадастровый учет. В обоснование требований указал, что решением начальника отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области N 23/09-20871 от 07.07.2009 г. ему отказано в постановке принадлежащего ему земельного участка N 23а на кадастровый учет в связи с выявленным пересечением границ участка с границами соседнего участка N 112 с кадастровым номером <...>, принадлежащего Г. Ответчик Г. провел межевание своего участка и поставил его на кадастровый учет, оформил государственную регистрацию права на участок. Разделительный забор с участком ответчика существует 20 лет, между ними нет споров по границам, границы согласованы протоколом согласования границ участков. Он и ответчик Г. обращались в Раменский филиал ГУП “МОБТИ“ с просьбой устранить ошибку, но им было в этом отказано и рекомендовано обратиться в суд. В территориальном отделе Управления Роснедвижимости по Московской области считают, что ошибка допущена геодезистами ООО “Геомакс“, которые также отказались исправить допущенную ошибку при межевания участка ответчика.

В судебном заседании истец Л. свои требования поддержал и пояснил, что с ответчиком Г. у него нет споров относительно местоположения разделительной границы, но из-за допущенной геодезистами ошибки он не может поставить свой участок на кадастровый учет.

Ответчик - Г. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал об отсутствии спора с истцом по границам участков, считает, что ошибка была допущена геодезистами, в связи с чем следует обязать Раменский филиал ГУП “МОБТИ“ и ООО “Геомакс“ за их счет внести изменения в результаты межевания его участка N 112 с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>.

Ответчики - отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области и отдел по Раменскому району Управления ФРС по Московской области в судебное заседание не явились.



Третье лицо - ООО “Геомакс“ в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Раменский филиал ГУП “МОБТИ“ в судебное заседание не явился, указал в письменном мнении, что землеустроительные работы по межеванию участка истца проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Раменского городского суда МО от 19 марта 2010 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Л. просит определение как незаконное отменить.

Выслушав Л., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращение производство по делу, суд, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 2 и 3 ГПК РФ, мотивировал отсутствием между сторонами предмета спора, поскольку требований материально-правового характера к ответчику Г. не предъявлено, с другими указанными им ответчиками - отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области и отделом в Раменском районе Управления ФРС по Московской области истец не может состоять в материально правовом споре, так как процедура межевания и постановки на кадастровый учет не подтверждает наличие права и не опровергает его и является техническим действием - элементом процедуры оформления земельного участка в качестве самостоятельного объекта права.

С приведенным судом основанием прекращения производства по делу согласиться нельзя.

Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела.

Таковых оснований при вынесении определения судом не приведено. Как следует из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Право выбора способа защиты права - в исковом производстве или производстве из публичных правоотношений, принадлежит самому заявителю.

Из иска усматривается, что истец обратился в суд в связи с отказом Управлением Роснедвижимости по МО в проведении кадастрового учета его земельного участка.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ следовало уточнить требования истца, обстоятельства дела, правовые отношения, сложившиеся между сторонами.

С учетом изложенного, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.