Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10727/2010 В удовлетворении иска о восстановлении границ земельного участка отказано правомерно, так как суд, исходя из заключения землеустроительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление спорной границы участка истца приведет к нарушению именно прав ответчика и необоснованно увеличит площадь земельного участка истца, несмотря на то, что фактическая площадь земельного участка истца уже превышает площадь, указанную в его правоустанавливающих документах.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10727/2010

Судья: Сергеева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу К.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года по делу по иску Т. к ООО “Афган-Гео“, Ш., К.А. о восстановлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения К.А. и его представителя К.,

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО “Афган-Гео“, Ш., К.А., уточнив требования просил суд восстановить границы его земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязать ООО “Афган-Гео“ восстановить межевые знаки на местности в т. 205 и т. 207 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 26.09.2006 года с истцом Т., обязать ответчика Ш. восстановить ограждение, установленное в т. 205 - 206 - 207 и занимающее часть участка истца, площадью 7 кв. м, в ранее существующих границах путем переноса забора от т. 205 к т. 207 - по прямой в сторону земельного участка с КН <...>, согласно установленным межевым знакам и в соответствии с договором купли-продажи истца от 26.09.2006 года в срок до 30.04.2010 года, признать незаконными действия землеустроительной организации ООО “Афган-Гео“ по предоставлению сведений об изменении местоположения земельного участка с КН <...>, площадью 612 кв. м, 8 землеустроительное дело в Коломенский ТО Управления Роснедвижимости по Московской области, взыскать судебные расходы и расходы за проведение судебной экспертизы с ответчиков Ш. и ООО “Афган-Гео“ в равных долях в размере 38975 рублей.

Представитель ответчика ООО “Афган-Гео“ Х. по существу уточненные исковые требования не признала и полагала, что границы сторон должны соответствовать межеванию, имевшему место в 2003 - 2004 гг.

Ответчик К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Т. не признал полностью, указывая, что он является владельцем <...> доли жилого дома N 33 с 11.05.2001 г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома. По результатам экспертизы фактическая площадь его земельного участка оказалась всего 769 кв. м, т.е., меньше на 23 кв. м. Он считал, что площадь его участка стала меньше за счет истца Т., к которому он в дальнейшем будет предъявлять самостоятельные требования.

Представитель ответчика Ш. исковые требования Т. не признала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года в иске Т. отказано.

Не согласившись с данным решением, К.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Суд установил, что Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2006 года, заключенного между ним и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 612 кв. м, расположенный при доме N 33, с КН <...>, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. К.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2008 года, заключенного между ним и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 792 кв. м, расположенный при доме N 33 по ул. <...>, с КН <...>, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства; Ш. на основании постановления главы г. Коломна N 628/1 от 27.09.2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1144 кв. м, расположенный при доме N 31, с КН <...>, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.



Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд правильно, исходя из заключения землеустроительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление спорной границы истца в координатах по состоянию на 2001 год, приведет к нарушению именно прав ответчика Ш., и необоснованно увеличит площадь земельного участка истца еще на 7 кв. м, несмотря на то, что фактическая площадь земельного участка истца уже превышает на 3 кв. м площадь, указанную в его правоустанавливающих документах.

Доводы кассатора К.А. о том, что указанным решением нарушены его права нарушены как смежного землепользователя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обжалуемым решением в иске Т. отказано в полном объеме. К.А. в случае нарушения его прав не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части суждения суда, касающиеся уменьшения площади земельного участка К.А. (абз. 5 л.д. 117), а также суждение о возможности возникновения проблем в связи с возведением истцом дома, изложенное в абзаце 6 на л.д. 117 решения, поскольку данные суждения не имеют значения для настоящего спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, касающиеся уменьшения площади земельного участка К.А. (абз. 5 л.д. 117), а также суждение о возможности возникновения проблем в связи с возведением истцом дома, изложенное в абзаце 6 на л.д. 117.