Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10711 Судебный акт о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, находящуюся на расчетных счетах ответчика, оставлен без изменения, так как несвоевременное принятие мер по обеспечению иска в данном случае, с учетом заявленных истцом требований и изложенных в исковом заявлении оснований, может нарушить права истца и привести к невозможности исполнения решения либо затруднить его исполнение.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10711

Судья: Конатыгина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Васильевой Т.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 03 июня 2010 года частную жалобу ООО “П.“ на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года о принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ООО “П.“, представителя,

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО “П.“, ООО “А.“ о защите прав потребителей, в качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на имущество ответчиков, а именно на расчетные банковские счета.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22.03.2010 г. судом приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, находящуюся на расчетных счетах ответчика.

В частной жалобе ООО “П.“, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.



Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так как обеспечение иска является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то судья правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств за некачественно произведенный ремонт автомобиля.

Поскольку с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика значительной суммы долга, у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда, то при указанных обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, судья был вправе удовлетворить заявление и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет ответчика ООО “П.“, до разрешения спора по существу. Несвоевременное принятия мер по обеспечению иска в данном случае, с учетом заявленных истцом требований и изложенных в исковом заявлении оснований, может нарушить права истца и привести к невозможности исполнения решения либо затруднить его исполнение.

По своим целям обеспечение иска является временной мерой до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, в связи с чем судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не приводят оснований, по которым определение суда может быть признано незаконным и сводятся к возражениям по существу заявленных истцом требований, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска был принят в отсутствие ООО “П.“, несостоятелен, поскольку заявление о мерах по обеспечению иска рассматривается судом в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО “П.“, - без удовлетворения.