Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10698/2010 В иске о восстановлении нарушенных прав, признании недействительными акта органа местного самоуправления, договоров аренды земли и кадастрового учета земельных участков отказано правомерно, так как у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные и утвержденные землеустроительные дела на участки, находящиеся в его собственности, а наличие их у ответчиков подтверждается представленными документами, из которых следует, что участки поставлены по результатам межевания на кадастровый учет.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10698/2010

Судья: Чернушевич М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Резникова В.В., Фомина Н.И.

при секретаре Ж.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу по иску Ж. к Администрации Мытищинского района, С., Д. о восстановлении нарушенного права, признании недействительным Постановления Главы Администрации Мытищинского района, признании недействительным договоров аренды земли, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, исключении сведений о земельных участках из ЕГЗК,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката А., представителей Ж.

установила:

Ж. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского района, С., Д. о восстановлении нарушенного права, признании недействительным Постановления Главы Администрации Мытищинского района, признании недействительным договоров аренды земли, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного земельного кадастра.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему принадлежат на праве собственности два земельных участка: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв. м, расположенные по адресу <...>. Смежными землепользователями являются С. и Д., им принадлежит земельный участок с кадастровым номером..., площадью 1500 кв. м. В июле 2009 года С. установила на указанном выше земельном участке при доме N <...> забор, чем нарушила его права.

Просил восстановить нарушенное право путем признания недействительным Постановление Главы Мытищинского района от, признании недействительными договоров аренды, признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 155 кв. м, с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 355 кв. м с кадастровым номером <...>, а также просил об исключении сведений о вышеуказанных земельных участков из земельного кадастра.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился.

Ответчики С., Д. иск не признали, пояснили, что никакого переноса забора с их стороны не было, земельные участки занимаемые ими ранее, были оформлены в аренду на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района.



Представитель Управления Роснедвижимости по Московской области К. показал, что границы земельного участка истца не установлены, материалы межевания отсутствуют.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года в иске Ж. отказано.

В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 1500 кв. м и 800 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.

В соответствии с кадастровыми выписками на вышеуказанные объекты, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы Мытищинского района года С. предоставлен по договору аренды земельный участок 155 кв. м и М. - 355 кв. м, утверждены границы земельных участков в соответствии с материалами межевых дел. Управлению использования земель предложено в установленном порядке оформить договоры аренды на земельные участки, а вышеуказанным лицам рекомендовано обратиться в ФГУ ЗКП по Московской области для постановки на кадастровый учет земельных участков.

Договоры аренды в соответствии с вышеуказанным постановлением были заключены.

Земельные участки ответчиков в 2005 году поставлены на кадастровый учет. Из данных планов следует, что площадь земельных участков соответствует материалам межевания. К кадастровым планам прилагаются планы земельных участков.

Границы земельных участков истца не определены на местности, вместо кадастровых планов, истцом представлены кадастровые выписки из которых, как указывалось выше, следует, что границы земельных участков истца не определены на местности.

Суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Ж. надлежащим образом оформленных и утвержденных землеустроительных дел на земельные участки, находящихся в его собственности. Наличие у ответчиков землеустроительных дел подтверждается представленными документами, из которых следует, что земельные участки ответчиков поставлены в соответствии с результатами межевания на кадастровый учет. Земельные же участки С. и Д. полностью сформированы в соответствии с законодательством РФ и их границы определены на местности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что вышеуказанными договорами и Постановлением нарушено его право как собственника земельного участка.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.

Доводы Ф.И.О. доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.



На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.