Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10696 Иск о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, правомерно удовлетворен частично, так как суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт направления обращения в адрес членов кооператива, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих правдивость и достоверность изложенных в обращении сведений.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10696

Федеральный судья: Чернушевич М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Брыкова И.И.,

при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 20 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Гаражному потребительскому кооперативу N 20, Правлению гаражного потребительского кооператива N 20 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем рассылки решения суда членам ГПК N 20,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя ГПК N 20 - адвоката Примакова Н.Г., С., а также его представителя Б.,

установила:

С. обратился в суд с иском к ГПК N 20, Правлению ГПК N 20 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем рассылки решения суда членам ГПК N 20. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2009 года в адрес членов ГПК N 20 за подписью “Правление ГПК-20“ были направлены почтовые отправления в виде обращения к членам ГПК, в которых распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Содержащаяся в почтовых отправлениях информация носит исключительно негативный характер, дискредитирует его в глазах общественности, умаляет его честь и достоинство. В частности, сведения, содержащиеся в фразах: “Что ГПК N 20 за пять лет получил от управления Б., С. и что потерял. Б. и С. провели новое “липовое“ собрание 15 апреля 2007 года с тем, чтобы не отдавать власть. Б., С. продолжают всячески саботировать решению суда, распространяют заведомо ложную информацию о работе нового правления, пытаясь внести неразбериху в нашу работу. Почему Б. и С. держатся за власть и мешают приватизации? Может они боятся, что придется отчитаться и ответить, куда были истрачены деньги?“. Считает, что все обращения по своему стилю и содержанию носят оскорбительный характер, характеризуют его как человека двуличного, что формирует у членов кооператива негативный образ человека, способного для достижения своих целей отказаться от своих убеждений, кроме того, вводят читателей в заблуждение относительно законности и добропорядочности его поступков.

В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал, пояснил, что с 1997 года является членом ГПК N 20, на протяжении всего времени добросовестно, открыто и честно помогал правлению ГПК по всем вопросам деятельности кооператива. Собрания 15 апреля 2007 года им не проводилось. Не оспаривает, что инициировал вопрос проведения приватизации в ГПК N 20, однако не имеет отношения к получению денежных средств за ее проведение.

Ответчики - ГПК N 20 и Правление ГПК N 20 в лице председателя И. иск не признал, пояснил, что в 2009 году после решения суда от 19 декабря 2008 года, в ГПК N 20 действовало фактически два правления - одно под руководством Б., второе под руководством Л. Указанные правления были упразднены решением внеочередного общего собрания от 16 января 2010 года, которым Л. был избран председателем ГПК. Письменные обращения к членам ГПК N 20, сведения, содержащиеся в которых оспаривает С., были направлены по устному решению правления под руководством Л. Данные сведения соответствуют действительности, в частности, собрание от 15 апреля 2007 года проведено без кворума и впоследствии признано недействительным решением Мытищинского городского суда. Указанное собрание проводилось под руководством С. и Б. С. лично не собирал денежные средства на приватизацию, он прикрывает незаконные действия Б., действует совместно с ним, мешая работе избранного правления.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство С. сведения, содержащиеся в письменном обращении на имя членов ГПК N 20 от имени правления ГПК N 20, в части: “Б., С. продолжают всячески саботировать решению суда, распространяют заведомо ложную информацию о работе нового правления, пытаясь внести неразбериху в нашу работу“. Обязал правление гаражного потребительского кооператива N 20 опровергнуть данную информацию путем направления решения суда каждому члену ГПК N 20 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.



Не согласившись с постановленным решением суда, Гаражный потребительский кооператив N 20, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в удовлетворенной судом части, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

С учетом положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой сторонами части.

Из материалов дела следует, что С. является членом ГПК N 20, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что в ноябре 2009 года среди членов ГПК N 20 путем почтового направления имело место распространение письменного обращения за подписью “Правление ГПК-20“, содержащее фразу: “Б., С. продолжают всячески саботировать решению суда, распространяют заведомо ложную информацию о работе нового правления, пытаясь внести неразбериху в нашу работу“.

Согласно отметке на конверте, отправителем обращения является ГПК N 20, что ответчиком также не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части - признавая сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С., обязывая правление ГПК N 20 опровергнуть данную информацию путем направления решения суда каждому члену ГПК N 20 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт направления ими вышеуказанного обращения в адрес членов ГПК N 20, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ не представлено бесспорных доказательств безусловно подтверждающих правдивость и достоверность изложенных правлением ГПК N 20 вышеуказанных сведений, а также обоснованно руководствовался положениями ст. 150 ГК РФ, ст. 204 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда об удовлетворении требований С. в указанной части, постановленным в соответствии с нормами действующего материального законодательства, а также установленными обстоятельствами.

Доводы ГПК N 20, приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом разрешен вопрос о правах лица не участвующего в деле - Б., который к участию в деле не привлекался, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы ответчика о том, что С. распространял ложную информацию о работе нового правления, о чем свидетельствуют его публичные утверждения, что члены правления - Л., Ф., М. в качестве членов правления никогда не избирались, поскольку ГПК N 20 не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных ими доводов.

Другие кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 20 - без удовлетворения.