Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10686 Ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по делу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности удовлетворено правомерно, так как ранее данное экспертное заключение является противоречивым и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют ссылки экспертов на методику и медицинские критерии определения психического и душевного состояния истицы в конкретные периоды времени.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10686

Судья: Капитова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.

судей: Савельева А.И., Илларионовой Л.И.

при секретаре: П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года частную жалобу С. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу по иску С. к Ц., Д. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество и признании права собственности на указанное имущество за истицей,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.

объяснения представителя Ц.,

установила:

Истица С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в момент совершения сделок не понимала значения своих действий и не отдавала им отчет, была обманута ответчицей при совершении сделок, чем нарушены ее права и законные интересы.

В судебном заседании Д. заявил ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истицы по предложенным в письменном виде вопросам, ссылаясь на то, что заключение проведенной Областным центром социальной и судебной психиатрии при ЦМОК-больнице вызывает сомнение в правильности выводов, в случае отказа истицы от участия в экспертизе просили провести ее по материалам дела.

Представитель ответчика С.К., представитель Т. и нотариус Л. ходатайство поддержали.

Истец С. и ее представитель повторно против назначения экспертизы возражали, заявив, что проведенная экспертиза в полном объеме ответила на все поставленные вопросы. Истица С. вторично заявила об отказе от участия в экспертном исследовании.



Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, С. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 апреля 2010 года подобное ходатайство Д. уже заявлял, но оно было отклонено ввиду нецелесообразности.

В описательной части и выводах экспертизы, проведенной ЦМОК-Б по настоящему делу отсутствуют ссылки экспертов на методику и медицинские критерии определения психического и душевного состояния истицы в конкретные периоды времени, в силу чего суд обоснованно данное экспертное заключение нашел противоречивым и необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела суд правомерно исходил из содержания ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, согласно которым, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или экспертному учреждению.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение которым по делу назначено повторное проведение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.