Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10683 Дело о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как действительное количество членов, состоявших в товариществе на момент проведения спорного собрания и принятия им оспариваемого решения, судом установлено не было, однако данное обстоятельство является существенным для разрешения возникшего спора.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10683

Судья: Карасев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу К. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу по иску Б., К., К.Л. к СНТ “Импульс“ о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Б., К., К.Л. обратились в суд с иском к СНТ “Импульс“ о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ “Импульс“ от 15 августа 2009 года.

В обоснование заявленных требований указали, что проведенное 15 августа 2009 года внеочередное собрание членов товарищества было неправомочно из-за отсутствия кворума, так как на нем присутствовало менее 50% от общего количества членов СНТ состоящего из 290 его членов, что противоречит требованиям ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“. Полагали, что в связи с вышеуказанным принятые на нем решения являются незаконными нарушающими их права, в том числе на получение информации о деятельности СНТ, так как решения внеочередного собрания не были доведены до членов СНТ, а копия протокола общего собрания не была выдана истцам по их письменным заявлениям.

Представитель СНТ “Импульс“ иск не признала, указала, что 26 июля 2009 года бывшему председателю товарищества И. было передано письменное требования подписанное более 1/5 членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, с целью переизбрания старого правления СНТ “Импульс“. Однако члены товарищества И. было принято решение о проведении внеочередного собрания членов СНТ “Импульс“ 15 августа 2009 года в 16 часов. О проведении данного собрания на информационных щитах, расположенных на сторожке 01 августа 2009 года было размещено объявление для садоводов. 15 августа 2009 года состоялось общее собрание, на котором присутствовало 64 человека, из них: 42 члена СНТ и 22 человека, которые имели доверенности от членов СНТ. Согласно полученной от И. информации на момент проведения собрания реальный списочный состав СНТ состоял из 119 его членов, из которого 64 голоса членов СНТ составляло 76,2% от общего числа членов товарищества, поэтому считает наличие кворума на собрании, законность избрание председателем собрания К. и правомочность принятых на нем решений. Результаты данного собрания отражены в протоколе собрания, копия которого была размещена информационном щите на территории СНТ в течение 3-х дней, однако был сорван. Ни один из истцов с требованием о выдачи им протокола общего собрания в вновь избранное правление СНТ не обращался.

Третье лицо без самостоятельных требований К. просила в иске отказать.



Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов представленного дела следует, что 15 августа 2009 г. на территории СНТ “Импульс“ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ “Импульс“.

Согласно приложенного протокола в данном собрании принимало участие 64 человека, из них: 42 члена товарищества, а также 22 представителя, которые имели удостоверенные председателем правления СНТ “Импульс“ И. доверенности от иных членов товарищества с правом голосования.

На данном собрании были приняты следующие решения: о прекращении полномочий старого состава правления СНТ “Импульс“ и ревизора; об определении количественного состава нового правления СНТ “Импульс“ - 7 человек; об избрании нового состава правления СНТ “Импульс“; об избрании комиссии по контролю за соблюдением законодательства на территории СНТ “Импульс“; об избрании членов ревизионной комиссии СНТ “Импульс“.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о признании вышеуказанных решений незаконными, суд исходил из того, что на проведенном 15 августа 2009 года собрании отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 2 ст. 21 “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ и п. 6.10 Устава СНТ “Импульс“ и необходимый для признания данного собрания правомочным для принятия решений, поскольку количество присутствовавших на нем лиц менее предусмотренного.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов представленного дела следует, что данные об общем количестве членов, состоявших в СНТ “Импульс“ на момент проведения спорного собрания и принятия им оспариваемых решений, представленные истцами Ф.И.О. друг от друга.

Между тем, действительное количество членов товарищества судом установлено не было, однако данное обстоятельство является существенным для разрешения возникшего спора.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о присутствии при проведении собрания менее пятидесяти процентов членов товарищества или уполномоченных и в связи с этим его нелегитимности не может быть признан обоснованным.

При таких данных, а также, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, постановленное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и, в зависимости от установленного, разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.