Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10666/10 Иск о восстановлении нарушенных прав, встречный иск о снятии возражений и установлении границ земельного участка частично удовлетворены правомерно, так как ответчик самовольно без установленных законом оснований присоединил проезд общего пользования к фактически занимаемому земельному участку.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10666/10

Судья: Щелканова М В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Ивановой Т.И., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу Я. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу по иску А. к Я. о восстановлении нарушенных прав; по встречному иску Я. к А., Администрации Пушкинского муниципального района, Д., С., А., Б., З. о снятии возражений и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Я., представителя - В.,

установила:

А. обратилась в суд с иском к Я.о восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, их участки разделял проезд общего пользования, который Я. присоединил к своему участку, установив забор. Просит суд обязать ответчика восстановить согласно соглашению, утвержденному исполнительным комитетом проезд общего пользования, переместив забор и огородив его со стороны дома N <...>.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит суд снять возражения А. с акта согласования границ земельного участка при доме N <...> по адресу: <...>, и установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Я. просил суд отказать в удовлетворении иска А. и просил удовлетворить встречный иск.



Ответчики по встречному иску сособственники дома N <...> и смежные землепользователи Д., С., А., Б., З. направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения иска Я.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района К. просил суд отказать в иске Я.об установлении внешних границ земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года исковые требования А. и встречный иск Я. удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Я. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил норму материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.1990 является собственником жилого дома по адресу: <...>, а также ей принадлежит земельный участок при вышеуказанном доме, площадью <...> кв. м.

Сособственниками жилого дома по адресу: <...>, являются Д., С., Я., что подтверждается сведениями о правообладателях.

Суд правильно признал установленным, что между участками N <...> и N <...> существовал проезд.

Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах:

Решении исполнительного комитета К-ого поселкового совета народных депутатов, которым разрешен спор между совладельцами земельных участков при доме N <...> и N <...>, в том числе спор по вопросу границ проезда общего пользования между участками N <...> и N <...>;

планами границ земельного участка дома N <...> от 1995 года, где указано на наличие проезда между домами;

заключении землеустроительной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Пушкинского городского суда, которая подтвердила факт существования ранее проезда общего пользования между участками сторон и отсутствия его в настоящее время.

Из названного выше экспертного заключения и пояснения эксперта Л. в судебном заседании усматривается, что в настоящее время проезд между домами N <...> и N <...> отсутствует, а на проектируемом проезде имеются ворота ответчика, и установлен глухой забор.

Фактически проезд входит в границы земельного участка занимаемого ответчиком.



Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу, что ответчик самовольно без установленных законом оснований присоединил проезд общего пользования, установленный решением исполкома от 09.09.1986, к фактически занимаемому земельному участку.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования об обязании переместить с проезда общего пользования забор и ворота, в порядке, установленном в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции и в части установления границ земельного участка при доме N <...>, поскольку оно основано на заключении эксперта Л., и соответствует согласованному плану границ земельного участка со смежными землепользователями, не оспорено в суде сторонами.

Свои выводы суд мотивировал со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.