Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10535 В удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы, об обязании производить выплату надбавки к заработной плате и о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как судом установлено, что в спорный период на основании соответствующих приказов производились именно премиальные выплаты, а не стимулирующие надбавки, заработная плата выплачена в полном объеме, а доказательства того, что истице была установлена помесячная стимулирующая надбавка, отсутствуют.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10535

Судья: Кулыгина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску К. к Учреждению Российской Академии наук о взыскании невыплаченной заработной платы, об обязании производить выплату надбавки к заработной плате и о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А., объяснения представителя ответчика - Г.

установила:

К. обратился в суд с иском к Учреждению Российской Академии наук Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской Академии наук о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании производить выплату надбавки к заработной плате и о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что при получении заработной платы за ноябрь 2009 года обнаружил, что ее размер уменьшился на 2400 руб. по сравнению с заработной платой, полученной за октябрь 2009 года.

В результате сравнения размеров начисления заработной платы за октябрь и ноябрь 2009 года выяснилось, что данное уменьшение произошло из-за снижения размера бюджетной надбавки с 3900 руб. до 1500 руб., установленной приказом директора ИСМАН Г.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу 7000 руб. в качестве компенсации незаконно не выплаченной ему части заработной платы за ноябрь - декабрь 2009 года к январь - февраль 2010 года.



В судебном заседании истец К. иск поддержал.

Представитель ответчика Учреждения Российской академии наук ИСМАН Г. иск не признала, указав в письменных возражениях на то, что надбавка за текущий месяц является премией и относится к выплатам стимулирующего характера.

Основанием к выплате данной премии является приказ директора института, который издается в соответствии с Положением о видах, порядке и условиях применения выплат стимулирующего характера научным сотрудникам и руководителям Учреждения Российской академии наук ИСМАН.

Решением суда от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приказом Учреждения Российской академии наук ИСМАН от 20 апреля 1992 г. N 16404 К. был принят на работу в лабораторию синтеза оксидов на должность инженера с окладом 850 руб. с 01 апреля 1992 года.

Согласно п. 12 трудового договора истцу был установлен среднемесячный оклад в соответствии с 16 разрядами ETC.

Приказом N 24-к от 30.01.2009 г. К. переведен на должность ведущего научного сотрудника.

Согласно выписке из штатного расписания, действующего с января 2009 г. заработная плата К. состоит из должностного оклада с учетом повышающего коэффициента в размере 17 500 руб. и доплаты за ученую степень в размере 7 000 руб., всего 24 500 руб. (л.д. 77).

Согласно выписке из штатного расписания, действующего с сентября по 31 декабря 2009 г. заработная плата К. состоит из должностного оклада с учетом повышающего коэффициента в размере 17 500 руб., ПРНД в размере 7038 руб., доплаты за ученую степень в размере 7 000 руб., всего 31 538 руб.

Согласно принятому Коллективному договору института премия является переменной частью заработной платы.

Судом установлено, что приказами Учреждения Российской академии наук ИСМАН К. в течение 2009 неоднократно производились выплаты стимулирующего характера в виде премиальных выплат или премии.

Разрешая спор и отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с действующим в учреждении Положением о видах, порядке и условиях применения выплат стимулирующего характера научным, сотрудникам и руководителям Учреждения Российской академии наук ИСМАН фонд выплат стимулирующего характера за счет бюджетных средств РАН состоит из двух частей: фонда компенсационных выплат обязательного характера, включающего доплаты и надбавки за секретность, ученые звания, за работу во вредных условиях труда, и фонда стимулирующих надбавок и премиальных выплат.



Стимулирующие надбавки устанавливаются за выполнение особо важных работ по программам фундаментальных исследований по приоритетным направлениям Президиума и отделений РАН, за выполнение дополнительных научно-организационных обязанностей.

Премиальные выплаты назначаются за достижение высоких научных результатов, за качество и эффективность исследований по результатам работы, за своевременное и качественное исполнение научными работниками своих должностных обязанностей за отчетный период, за участие в выставках и пропаганду деятельности Института, за активное участие в организации и проведении научных мероприятий, по результатам конкурсов на лучшую научно-исследовательскую работу (л.д. 30).

Установление стимулирующих надбавок и выплат, их размер либо отмена производятся на основании приказов по научному учреждению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в течение 2009 года К. на основании соответствующих приказов производились именно премиальные выплаты, а не стимулирующие надбавки, заработная плата выплачена в полном объеме, то отсутствует правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, об обязании производить выплату надбавки к заработной плате и о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что К. была установлена помесячная стимулирующая надбавка на 2009 год. Указанная надбавка была выплачена только в январе 2009 года на основании приказа N 23-к от 28.01.09 г. (л.д. 93). В соответствии с п. 12 заключенного с истцом трудового договора премия является переменной частью заработной платы (л.д. 22). Уменьшение переменной части заработной платы не является удержанием из заработной платы, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.