Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10531 Иск о признании права на обмен жилых помещений и заключении договоров социального найма на жилые помещения правомерно удовлетворен, так как законных оснований для отказа в обмене жилыми помещениями не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10531

Судья: Борщ А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Васильевой Т.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Р.“ на решение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу по иску Р.Л. в интересах Х. и Р.С. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Р.“ о признании права на обмен жилых помещений и заключении договоров социального найма на жилые помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ГОУ ВПО, Р.С., его представителя,

установила:

Х. и Р.С. обратились в суд с иском к ГОУ ВПО о признании права на обмен жилых помещений и заключении договоров социального найма на жилые помещения.

В обоснование требований указали, что семья Р. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В целях улучшения жилищных условий Р.С. и члены его семьи решили обменять занимаемое ими жилое помещение - однокомнатную квартиру N, расположенную - на 3-комнатную квартиру N 4 по тому же адресу с согласия нанимателя этой квартиры - Х. Для получения согласия на осуществление обмена жилыми помещениями в доме N 2, они обратились с заявлениями на имя ректора ГОУ ВПО, однако, до настоящего времени ответа на заявления не получено.

Представитель ответчика против иска возражал, указал, что Х. занимает жилое помещение на условиях договора коммерческого найма. Предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма. Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам коммерческого и социального наймов действующим законодательством не предусмотрен и не возможен.

Третье лицо - Р. исковые требования поддержала.



Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Согласно ст. 74 ЖК РФ обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями допускается только в случаях, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса и может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, отказ наймодателя на обмен должен основываться только на положениях ст. 73 ЖК РФ. Следовательно, любые иные претензии в части отказа не могут быть приняты в качестве оснований для отказа.

Х. и Р.С. изъявили желание произвести обмен занимаемых им жилых помещений, в котором им отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отказа в обмене жилыми помещениями не имеется.

Как установлено судом, Р.С. является нанимателем однокомнатной квартиры N, предоставленной на основании решения жилищной комиссии. Совместно с Р.С. фактически проживает его семья из трех человек, Р.Т., Р.И. и Р.В.

Х. является нанимателем квартиры N 4 на основании договора найма жилого помещения от 01.01.1997 г., заключенного домом отдыха “Ч.“ Министерства труда и социального развития РФ и Х.А. - сыном истицы. На имя Х. открыт лицевой счет.

Данные жилые помещения они занимают на условиях социального найма, в связи с чем наниматели данных жилых помещений по договору социального найма, вправе осуществить их обмен.

Поскольку истцы обращались к наймодателю с просьбой о даче согласия на обмен, а им было отказано, суд, с учетом права истцов, правомерно признал за ним право и произвел обмен жилыми помещениями.

Доводы представителя ГОУ ВПО о том, что Х. не является нанимателем квартиры N 4, поскольку ее нанимателем являлся Х.А., который выехал в иное место жительства, суд правомерно счел несостоятельными.

Как установлено судом, Х. проживала в квартире N 4, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения и получила равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением. Х. не выезжала в другое место жительства, от прав на занимаемое жилое помещение не отказывалась, а временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма как за отсутствующим членом, так и за членами его семьи.

Согласно ст. 82 ч. 2 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.



Из дела видно, что на имя Х. был открыт лицевой счет, свидетельствующий о том, что наймодатель фактически подтвердил и признал право Х. на занятие квартиры на условиях социального найма. Кроме того, п.п. “б“ п. 3 заключенного 1 января 1997 года договора найма жилого помещения между до “Ч.“ и Х.А. предусмотрено право нанимателя произвести в установленном порядке обмен занимаемого им жилого помещения (л.д. 7об.). Причем для этого договором предусмотрено согласие только совершеннолетних членов семьи. Данное обстоятельство также свидетельствует, что указанное жилое помещение занималось Х-вым, а в настоящее время занимается Х. на условиях именно договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГОУ ВПО, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу являются возражениями по существу заявленных исковых требований и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Р.“ - без удовлетворения.