Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10498 Иск о восстановлении на работе, признании незаконным пункта распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворен частично правомерно, так как факт нарушения ответчиком процедуры увольнения нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о признании пункта распоряжения также подлежит удовлетворению.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10498

Судья: Силиванова Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 03 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского муниципального района на решение Озерского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года

по делу по иску К. к Администрации Озерского муниципального района МО, МУЗ “Озерская ЦРБ“ о восстановлении на работе, признании незаконными п. 2 распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца К. и представителя ответчика по доверенности К.А.,

установила:

К. обратился в суд с иском к Администрации Озерского муниципального района Московской области и, уточнив заявленные требования, просил о восстановлении его на работе в должности главного врача МУЗ “Озерская ЦРБ“; признании незаконным п. 2 распоряжения и.о. главы Озерского муниципального района от 19.03.2010 г. N 81-Р, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 51 639.14 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; расходов на представителя в сумме 10300 руб.

Истец считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, “Порядок назначения Минздрава МО“ и Устав МУЗ “Озерская ЦРБ“, соответственно является незаконным и распоряжение об отзыве его с учебы, т.к. нарушает его право на профессиональную переподготовку. Также просил компенсировать моральный вред.

Представитель Администрации Озерского муниципального района иск не признал и просил в требованиях истца отказать.

Представитель МУЗ “Озерская ЦРБ“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.



Решением суда иск удовлетворен частично.

С таким решением не согласился ответчик, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности главного врача МУЗ “Озерская ЦРБ“ на основании Контракта с руководителем муниципального учреждения, заключенного на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. (п. 6.1).

При этом п. 6.3 данного контракта предусмотрено расторжение контракта с истцом, который об этом должен быть предупрежден за 14 дней до даты увольнения.

Распоряжением и.о. Главы Озерского муниципального района N 35-Р от 05.02.2010 г. К. направлен на обучение и профессиональную переподготовку в МОНИКИ с отрывом от работы с 08.02.10 г. по 20.05.10 г.

Распоряжением и.о. Главы Озерского муниципального района N 75-Р от 15.03.2010 г. К. уволен с занимаемой должности с 17.03.10 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

П. 2 распоряжения и.о. Главы Озерского муниципального района N 81-Р от 19.03.2010 г. распоряжение главы Озерского муниципального района N 35-Р от 05.02.2010 г. “О направлении на обучение“ отменено.

Приказом Министерства здравоохранения М.О. от 18.11.2003 г. N 289 утверждена основная номенклатура должностей Министерства здравоохранения М.О., согласно которой должность главного врача головного учреждения здравоохранения является номенклатурной должностью (п. 2 Приложения N 2). Согласно п. 1.1 данного Приказа назначение и освобождение работников, должности которых включены в основную и учетную номенклатуру должностей Минздравоохранения, производится в порядке, установленном настоящим Приказом.

Согласно п. 5 Порядка назначения (освобождения) работников на должности номенклатуры Министерства здравоохранения М.О. (приложение N 3 к Приказу МЗ МО от 18.11.03 г. N 289) освобождение от должности работников учетной номенклатуры производится после согласования этого вопроса Министерством здравоохранения М.О.

Согласно п. 12.40 Положения о МЗ МО, утвержденном постановлением Правительства МО от 17.10.07 г. N 790/28 министерство осуществляет следующие полномочия: принятие по вопросам, находящимся в компетенции Министерства, правовых актов нормативного характера - распоряжений, которые действуют на всей территории МО и обязательны также для органов местного самоуправления.

Согласно п. 5.2 Устава МУЗ “Озерская ЦРБ“, утвержденного распоряжением главы Озерского р-на 19.06.07 г. N 732-Р учреждение возглавляет его руководитель - главный врач Учреждения, освобождаемый от должности Администрацией Озерского р-на по согласованию с Министерством здравоохранения М.О. Данный устав, как и контракт, заключенный с истцом подписан главой Администрации, который обязан в этом случае соблюдать условия контракта и устава.

Постановляя решение в части восстановления К. на работе, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку согласования по вопросу освобождения истца от занимаемой должности главного врача МУП “Озерская центральная районная больница“ установлено не было, что прямо предусмотрено Уставом муниципального учреждения о дополнительных гарантиях прав главных врачей при освобождении их от должности, и противоречит сообщению Министерства здравоохранения М.О. от 22.03.2010 г. N 7/846, а доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком представлено не было.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ определены условия заключения трудового договора.



Согласно ст. 278 ТК РФ, о досрочном расторжении контракта, предусмотренном данной статьей, руководитель письменно предупреждается за 14 дней до даты увольнения.

Из материалов дела следует, что распоряжение о прекращении контракта с К. принято 15.03.2010 г., а в распоряжении указано, что К. уволен с занимаемой должности с 17.03.2010 г.

На уведомлении о расторжении контракта, адресованного истцу, стоит дата 02.03.2010 г., однако сведений о получении данного уведомления истцом в указанные сроки представителем ответчика не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком процедуры увольнения нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования о признании п. 2 распоряжения и.о. главы Озерского района от 19.03.2010 г. N 81-р об отмене распоряжения “О направлении на обучение“, являющееся производным от вышеуказанного также подлежит удовлетворению.

Компенсационные выплаты, полагавшиеся К., в связи с его незаконным увольнением никем не оспаривались, их наличие подтверждается справкой МУЗ “Озерская ЦРБ“ от 19.04.2010 г. N 268, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 237 и 394 ТК РФ.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что увольнение истца произведено ответчиком в отпуске, поскольку обучение истца на курсах повышения квалификации, что в силу закона является для врача обязательным, не может приравниваться к предусмотренным трудовым законодательством отпускам.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кассационная жалобы не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем не может быть принята в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.