Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10434 В удовлетворении исковых требований об обязании назначить вторую группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования отказано правомерно, поскольку по заключению экспертизы имеющееся у истицы заболевание связано с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ограничений жизнедеятельности не имеется и в мерах социальной защиты истица не нуждается.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10434

Судья Иоффе Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу С. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску С. к ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ об обязании назначения второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А., объяснения кассатора С.

установила:

С. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании назначения второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, ссылаясь на то, что 28 августа 2005 года в результате ДТП получила травму, после чего 01 сентября 2006 года филиалом N 11 ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ ей была установлена 2 группа инвалидности.

Решением филиала N 11 ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ от 01.09.2007 г. при повторном освидетельствовании группа инвалидности была снята.

Указанное решение было обжаловано ею в ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“. 06.12.07 г. она прошла повторную экспертизу, по результатам которой ответчик отказал ей в установлении группы инвалидности без разъяснения причин отказа.

25 декабря 2007 г. она отправила по почте заявление в ФГУ “Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Московской области“, целью обжалования Решения филиала N 11 от 01.09.2007 г. и решения ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ 595/1 от 06.12.2007 г.

В феврале 2008 г. ей пришел ответ из ФГУ “Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“, об отказе в рассмотрении ее заявления из-за отсутствия даты прохождения медико-социальной экспертизы.

10 июня 2008 года в порядке обжалования она освидетельствована в Федеральном бюро МСЭ, которым также не найдено оснований для определения группы инвалидности, что подтверждается актом N 116 от 10 июня 2008 года.



С отказом в получении группы инвалидности не согласна, поскольку у нее в левой руке полностью не восстановилась чувствительность, она тоньше и короче правой, не разгибается и не сгибается в полном объеме, постоянно болит. Поставлен диагноз - фиброзный анкилоз левого локтевого сустава, нарушено здоровье со стойким расстройством функций организма, ограничено движение в локтевом суставе, что подтверждается справкой Центрального военного госпиталя от 22.05.2009 года.

В судебном заседании С. иск поддержала.

Представитель ФГУ “Главное бюро МСЭ по Московской области“ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда от 21 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2005 года истица в результате ДТП получила травму, в результате которой 01 сентября 2006 года ей была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой из филиала N 11 ФГУ “Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“,

В сентябре 2007 года при повторном освидетельствовании, филиалом N 11 ФГУ “Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ группа инвалидности была снята, поскольку функциональные нарушения опорно-двигательного аппарата, возникшие после травмы, не ограничивают деятельность больной в основных ее категориях, что не требовало мер социальной защиты.

Она обратилась с заявлением в ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы Московской области“ для обжалования решения филиала N 11 от 01.09.2007 г. об отказе в назначении инвалидности и его повторного пересмотра.

06.12.2007 года она прошла повторную экспертизу в Главном бюро медико-социальной экспертизы Московской области, где ей было отказано, что подтверждается актом N 695 от 05 - 06.12.2007 г.

25.12.2007 года отправила по почте заявление в ФГУ “Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ с целью обжалования решения филиала N 11 от 01.09.2007 г. и решения ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области; 695/1 от 06.12.2007 г.

В феврале 2008 г. ФГУ “Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ ей отказало в рассмотрении ее заявления из-за отсутствия даты прохождения медико-социальной экспертизы.

27.02.2008 Г., она отправила заявление в ФГУ “Федеральное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области“ с указанием даты прохождения медико-социальной экспертизы.

10 июня 2008 года в порядке обжалования она освидетельствована в Федеральном бюро МСЭ, которым также не найдено оснований для определения группы инвалидности, что подтверждается актом N 116 от 10 июня 2008 года.

С целью разрешения возникшего спора определением суда от 12 февраля 2010 года по делу была назначена и проведена амбулаторная комиссионная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области“, по заключению которой имеющееся у С. заболевание левого локтевого сустава связано с травмой от 28.08.05 г., однако ограничений жизнедеятельности не имеется, работает в полном объеме в своей профессии, в мерах социальной защиты не нуждается, оснований для группы инвалидности не имеется (л.д. 88 - 91).



С учетом данного заключения суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу медико-социальной экспертизы. Однако в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было, представленное заключение истцом не опровергнуто.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона, могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.