Решения и постановления судов

Постановление Московского областного суда от 02.06.2010 по делу N 4у-1935/10 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, оставлен без изменения, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N 4у-1935/10

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Московского областного суда Патова Т.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2010 года,

установил:

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2010 года Д., ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Д. осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, поскольку имело место нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона и не устранены все имеющиеся противоречия по делу.

Проведенной проверкой оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Приговор суда постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства. Действия осужденного квалифицированы правильно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда необоснован и несправедлив несостоятельны, поскольку осужденный Д. добровольно заявил ходатайство, после консультации с защитником, о проведении дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства по делу, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Доводы жалобы о том, что наказание, назначенное ему является чрезмерно суровым не соответствуют действительности, поскольку Д. назначено наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на определение размере наказания.



Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Д. судом не установлено.

Суд назначил наказание Д. с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерное содеянному. Оснований для снижения назначенного Д. наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2010 года в отношении Д., осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судья

Т.Н.ПАТОВА