Решения и постановления судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 02.06.2010 по делу N 44-г-35/2010 Поскольку взыскание с ответчика денежных средств, без учета внесенных им в счет оплаты за кредит истца сумм, приведет к неосновательному обогащению последнего и, как следствие, нарушению имущественных прав ответчика, то вынесенные судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты за автомобиль, подлежат изменению.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N 44-г-35/2010

1 инстан. судья Шульгина Л.К.

2 инстан. судьи: Корыстин С.А. (предс.),

Нилов С.Ф. (докл.), Веникова З.М.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ю.Ю.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 июля 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2009 г. по иску Щ.С.В. к Ю.Ю.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Ю.Ю.В., президиум

установил:

Щ.С.В. обратилась в суд с иском к Ю.Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных ею за автомобиль в сумме 399000 руб., взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 399000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> выпуска, стоимостью 399000 руб. Проданный товар ею оплачен в полном объеме, однако автомобиль в установленный договором срок ответчиком ей не передан.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 июля 2009 г. исковые требования Щ.С.В. удовлетворены частично: с Ю.Ю.В. в пользу истицы взыскано 399000 руб. - оплата за автомобиль, 399000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 600 руб. - расходы на оплату услуг юриста, всего взыскано 801600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2009 г. указанное решение суда изменено, взысканная сумма оплаты за автомобиль уменьшена до 387677 руб., неустойка - до 30000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 26 февраля 2010 г., Ю.Ю.В., не соглашаясь с вынесенными судебными Постановлениями, указывает на то, что судом при вынесении решения не учтен частичный возврат Щ.С.В. денежных средств в сумме 32874 руб. 51 коп., в связи с чем взысканная с него сумма подлежала уменьшению. Кроме того, заявитель полагает завышенной сумму определенной судом ко взысканию неустойки за неисполнение обязательства.



Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 11 мая 2010 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу Ю.Ю.В. подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 января 2008 г. между Ю.Ю.В. - продавцом и Щ.С.В. - покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> выпуска, стоимостью 399000 руб. Во исполнение договора Щ.С.В. передала продавцу 80000 руб. наличными. На оставшуюся сумму истицей с ЗАО <...> был заключен кредитный договор, и денежные средства в размере 307677 руб. перечислены Банком Ю.Ю.В. Однако автомобиль покупателю передан не был в связи с изъятием у ответчика денежных средств в счет погашения другого обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что обязательства по передаче Щ.С.В. автомобиля Ю.Ю.В. не исполнил, тем самым нарушил условие договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истицей за автомобиль, и неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного договором.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, а также при вынесении судебной коллегией кассационного определения, не учтены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а именно внесение Ю.Ю.В. за Щ.С.В. денежных сумм в счет погашения ее кредита ЗАО <...>.

Так, в судебном заседании городского суда 3 июля 2009 г., Ю.Ю.В. пояснял, что в течение четырех месяцев вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, взятому Щ.С.В. в Банке (л.д. 60 - 61). В судебном заседании суда кассационной инстанции 31 августа 2009 г. Ю.Ю.В. также ссылался на указанные обстоятельства, представив в подтверждение своих доводов письменные доказательства (л.д. 109 - 113). Щ.С.В. в свою очередь внесение за нее в Банк денежных средств Ю.Ю.В. не оспаривала и просила с учетом этого уменьшить взысканные в ее пользу денежные средства (л.д. 114 об).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, взыскание с Ю.Ю.В. денежных средств, без учета внесенных им в счет оплаты за кредит Щ.С.В. сумм, в данном случае приведет к неосновательному обогащению последней и, как следствие, нарушению имущественных прав Ю.Ю.В.

При указанных обстоятельствах, вынесенные судебные Постановления в части взыскания с Ю.Ю.В. в пользу Щ.С.В. денежной суммы, внесенной в счет оплаты за автомобиль, подлежат изменению.

С учетом внесения Ю.Ю.В. за Щ.С.В. денежных средств, подтвержденного имеющимися в деле платежными документами Банка, а именно, 28 марта 2008 г. - 10708 руб. 17 коп., 29 апреля 2008 г. - 10708 руб. 17 коп., 28 мая 2008 г. - 10708 руб. 17 коп., 7 июля 2008 г. - 600 руб., 11 июля 2008 г. - 150 руб., а всего 32874 руб. 51 коп., в пользу Щ.С.В. подлежат взысканию 354802 руб. 49 коп. (387677 руб., уплаченные истицей за автомобиль, минус 32874 руб. 51 коп.).

Кроме того, решение суда вынесено без учета требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении судом решения об удовлетворении заявленных истицей требований госпошлина с ответчика не взыскана.



Поскольку Щ.С.В. в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, с Ю.Ю.В., с учетом измененной суммы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5448 руб. 02 коп. в доход местного бюджета.

Определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

изменить решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2009 г. в части взыскания с Ю.Ю.В. в пользу Щ.С.В. денежных средств, внесенных в счет оплаты за автомобиль. Взысканную с Ю.Ю.В. в пользу Щ.С.В. сумму уменьшить до 354802 руб. 49 коп. Взыскать с Ю.Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5448 руб. 02 коп.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН