Решения и постановления судов

Определение Рязанского областного суда от 02.06.2010 N 33-965 Исковые требования о признании не приобретшими права на жилую площадь и признании права пользования жилым помещением удовлетворены правомерно, поскольку доказательств препятствования ответчикам со стороны истицы пользованием спорным помещением представлено не было, а истица фактически пользовалась всем жилым помещением в доме, являвшемся общежитием и переданным в ведение органов местного самоуправления.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 33-965

(извлечение)

2 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.Е.А. и В.Е.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Н.С. к В.Е.А., Б.Е.А., администрации г. Рязани о признании не приобретшими права на жилую площадь и признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать В.Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в доме N по ул. Энгельса г. Рязани.

Признать Б.Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в доме N по ул. Энгельса г. Рязани.

Признать за К.Н.С. право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в доме N по ул. Энгельса г. Рязани.

В удовлетворении встречных исковых требований В.Е.А. к К.Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Б.Е.А., В.Е.А., поддержавших кассационные жалобы, возражения на кассационные жалобы К.Н.С. и ее представителя адвоката Шашковой Н.И., судебная коллегия

установила:

К.Н.С. обратилась в суд с иском к В.Е.А., Б.Е.А., администрации г. Рязани о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и признании за ней права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в 2005 году ОАО “Р“ ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д., комната, где она зарегистрирована и проживает, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения, а именно: оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. На момент заселения в данной комнате никто не проживал и не был зарегистрирован. 15.03.2006 в указанной комнате была зарегистрирована В.Е.А., которая не вселялась на данную жилую площадь и не несет расходов по ее содержанию. 20.11.2006 по данному адресу предоставлена временная регистрация Б.Е.А. до 26.10.2007, которая в комнату не вселялась и ею не пользовалась. После ее регистрации было открыто три лицевых счета: два на 9,5 кв. м и один на 6 кв. м. Согласно постановлению главы администрации г. Рязани N 1228 от 20.04.2006 общежитие передано в муниципальную собственность. Поскольку регистрация В.Е.А. и Б.Е.А. нарушает права истицы на спорную жилую площадь, она просила признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой N дома N по ул. Энгельса г. Рязани и признать ее приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

В.Е.А. иск К.Н.С. не признала, обратилась в суд со встречным иском к К.Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что 23 января 2006 года между ней и ОАО “Р“ заключен договор N 216 найма жилого помещения в общежитии, на основании которого она была зарегистрирована в комнате N дома N по ул. Энгельса г. Рязани. На момент ее регистрации К.Н.С. проживала в указанной комнате и препятствовала ее заселению, поэтому она обратилась к коменданту общежития, который временно поселил ее в комнату N, где она проживала более полутора лет. Однако после увольнения коменданта вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением остался не разрешенным. В.Е.А. полагает, что имеет право пользования 1/2 долей спорной комнаты и просила обязать К.Н.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ей ключа от двери указанной комнаты. Полагает исковые требования К.Н.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Б.Е.А. иск не признала, пояснив, что на основании договора N 66 от 26 октября 2006 года о предоставлении жилой площади в общежитии г. Рязани, находящемся в ведении МУ “Д“, ей предоставлена часть спорной комнаты во временное пользование на период с 26 октября 2006 года по 26 октября 2007 года. Несмотря на то, что срок действия указанного договора истек, она продолжает пользоваться комнатой (койко-местом), производит плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Кроме того, она работает в должности дворника ООО “Б“ г. Рязани, что дает ей право на проживание в специализированном муниципальном жилом помещении. Факт ее непроживания в спорной квартире обусловлен тем, что К.Н.С. установила металлическую дверь и новый замок, при этом ключи от входной двери комнаты не предоставила. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска К.Н.С. не имеется.

Суд удовлетворил исковые требования К.Н.С., отказав в удовлетворении встречного иска В.Е.А., постановив указанное решение.



В кассационной жалобе Б.Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе В.Е.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, отказав К.Н.С. в удовлетворении иска и удовлетворив ее встречный иск. Полагает решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы К.Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д., на основании постановления администрации г. Рязани N 1228 от 20.04.2006 принято в муниципальную собственность от ОАО “Р“.

В комнате N 103 площадью 19,0 кв. м указанного общежития зарегистрированы: 14.12.2005 - К.Н.С., 15.03.2006 - В.Е.А., 20.11.2006 - Б.Е.А.

К.Н.С. было предоставлено жилое помещение общей площадью 6,3 кв. м в данной комнате для использования в целях проживания на основании договора N 166 от 28.11.2005, заключенного с ОАО “Р“.

23 января 2006 года был заключен договор N 261 найма жилого помещения в общежитии между ОАО “Р“ и В.Е.А., которой предоставлено жилое помещение площадью 6,2 кв. м в спорной комнате для проживания.

26 октября 2006 года между МУ “Д“ и Б.Е.А. заключен договор N 66 о предоставлении жилой площади в общежитии, предоставлена во временное пользование для проживания жилая площадь 6 кв. м в спорной комнате на срок с 26 октября 2006 года по 26 октября 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст. 7 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ N 189-ФЗ от 29.12.2004, в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях “койко-места“, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что с момента вселения и по настоящее время в спорной комнате по указанному адресу К.Н.С. проживает одна, за январь, февраль, март 2006 года она оплачивала всю площадь комнаты, с апреля 2006 года оплачивает 9,5 кв. м комнаты, производила текущий ремонт комнаты, установила металлическую дверь.



Судом также установлено, что В.Е.А. и Б.Е.А. в спорную комнату не вселялись и не проживали в ней, их вещей в комнате нет. В.Е.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, за ней числится задолженность более 20000 рублей, она фактически проживала в комнате указанного общежития, а Б.Е.А. проживает с семьей в квартире, принадлежащей ее мужу по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д., кв., жилая площадь в общежитии предоставлялась ей временно.

Доказательств того обстоятельства, что К.Н.С. препятствовала В.Е.А. и Б.Е.А. в пользовании жилым помещением в спорной комнате, не впускала в нее, не предоставила ключ от входной двери, последними суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что В.Е.А. и Б.Е.А. не приобрели право пользования жилым помещением в спорной комнате указанного общежития, является обоснованным.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Поскольку судом установлено, что К.Н.С., проживающая в спорной комнате на условиях “койко-места“, фактически пользовалась всем жилым помещением в доме, являвшемся общежитием и переданным в ведение органов местного самоуправления, а В.Е.А. и Б.Е.А. не приобрели право пользования данным жилым помещением, в силу закона К.Н.С. не может быть отказано в заключении договора социального найма на всю спорную комнату.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворен иск К.Н.С. о признании за ней права пользования комнатой по указанному адресу и признании В.Е.А. и Б.Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением в данной комнате и отказано в удовлетворении встречного иска В.Е.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.Е.А. и В.Е.А. - без удовлетворения.