Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 33-2553/2010 Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в частности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для удовлетворения исковых требований работодателя о взыскании материального ущерба с работника за недостачу денежных средств.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 33-2553/2010

Судья Морозова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Куликовой О.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года, которым удовлетворен иск ЗАО “Кредит Европа Банк“ к С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя истца П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ЗАО “Кредит Европа Банк“ обратился в суд с иском к С., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.10.2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 2283/1, в соответствии с которым она была принята на работу в банк на должность старшего кассира-операциониста в кредитно-кассовый офис банка N 13. Впоследствии ответчик переведена на работу в кредитно-кассовый офис банка N 9, а затем в кредитно-кассовый офис банка N 5. 19.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 27.10.2009 года в конце рабочего дня установлен факт недостачи ответчиком денежных средств на сумму 130000 рублей, что подтверждается актом, книгой хранилища ценностей в кредитно-кассовом офисе N 5, актом приема-передачи денежной наличности и других ценностей. Доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, не имеется.

В суде первой инстанции представитель истца ЗАО “Кредит Европа Банк“ У. исковые требования поддержал.

Ответчик С. и ее представитель П. против удовлетворения иска возражали, указав, что имело место хищение денежных средств.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года исковые требования ЗАО “Кредит Европа Банк“ удовлетворены.



В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что ущерб возник в результате неправомерных действий работодателя.

Суд неправильно применил нормы материального права, не учел материальное и семейное положение ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским судам Ленинградской области не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ГПК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из дела следует, что 19.10.2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 2283/1, в соответствии с которым С. была принята на работу в ЗАО “Кредит Европа Банк“ на должность старшего кассира-операциониста в кредитно-кассовый офис банка N 13. Впоследствии С. переведена на работу в кредитно-кассовый офис банка N 9. Приказом от 01.12.2008 года С. переведена на должность старшего кассира-операциониста в кредитно-кассовый офис банка N 5.

19.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

27.10.2009 года установлен факт недостачи С. денежных средств на сумму 130000 рублей, что подтверждается актом о недостаче, книгой хранилища ценностей в кредитно-кассовом офисе N 5, актом приема-передачи денежной наличности и других ценностей, и участниками процесса не оспаривалось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю“, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность С., в частности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, хищения денежных средств, не имеется.

Заявление ответчика о возможном хищении указанных денежных средств, направленное в правоохранительные органы, при отсутствии иных объективных данных, подтверждающих ее доводы, достаточным основанием для выводов о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств не является.



Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванных норм, суд, разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и не могут быть удовлетворены.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.