Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 33-2531/2010 Если заявитель повторно не явился в суд, о причинах неявки не уведомил и доказательства их уважительности не представил, то признается законным и обоснованным определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании права на перерасчет трудового стажа с даты назначения трудовой пенсии по возрасту и о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании абзаца 87 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 33-2531/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Петровой С.Е.

судей Киреевой И.А., Косарева И.Э.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2009 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 10 сентября 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) во Всеволожском районе Ленинградской области о признании права на перерасчет трудового стажа с даты назначения, признании действий, выразившихся в отказе произвести перерасчет, неправомерными и ущемляющими его право на социальное обеспечение по возрасту, обязании произвести перерасчет общего трудового стажа с даты назначения трудовой пенсии по возрасту и о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2009 года указанное исковое заявление С. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявления С. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 10.09.2009 года отказано.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Всеволожского городского суда от 1 апреля 2010 года, С. просит определение суда от 12.11.2009 года отменить.

В жалобе указывает, что в его присутствии на судебном заседании 20.05.2009 года дату следующего судебного разбирательства дела - 29.06.2009 года суд не оглашал, судебная повестка ему на указанную дату не направлялась и о слушании дела 29.06.2009 года он не знал.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.



В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно материалам дела отложение судебного разбирательства на 29.06.2009 года происходило в судебном заседании 20.05.2009 года. Истец присутствовал в указанном судебном заседании при оглашении судом определения об отложении судебного заседания на 29 июня 2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод частной жалобы С. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 29.06.2009 года Всеволожского городского суда опровергается содержанием протокола судебного заседания от 20.05.2009 года, замечания на который истцом С. в порядке ст. 231 ГПК РФ не были поданы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2009 года, истец С. извещен надлежаще (л.д. 50).

Однако истец в суд повторно не явился, о причинах неявки суд не уведомил и доказательства их уважительности не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией верными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец С. в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения не лишен возможности реализовать конституционное право на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.