Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 33-2530/2010 Необоснованное уклонение работника от получения трудовой книжки после прекращения трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с целью получения от работодателя возмещения ущерба за время задержки ее выдачи, подтвержденное материалами дела, является основанием для отказа в иске данного работника об обязании работодателя выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 33-2530/2010

Судья Водопьянова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Эдвардс А.А., Куликовой О.В.

при секретаре П.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года, которым Л. отказано в иске к ЗАО “Зара СНГ“ об обязании выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Л. Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО “Зара СНГ“ П.О.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л. обратился в суд с иском к ЗАО “Зара СНГ“ об обязании выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 7 ноября 2009 года по 12 марта 2010 года в размере 117 763 рубля 29 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2009 года он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. С момента увольнения ответчик уклоняется от выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, чем причинил ему материальный ущерб в виде неполученного заработка.

Представитель ответчика ЗАО “Зара СНГ“ исковые требования не признал, указав, что предусмотренные Трудовым кодексом РФ действия по вручению истцу трудовой книжки работодатель выполнил, истец сам уклоняется от ее получения, тем самым желая получить неполученный заработок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Л. отказано.



В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что при разрешении дела суд не дал оценки действиям Государственной инспекции по труду, которая привлекла работодателя к административной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, а также тому обстоятельству, что ответчик не выдал ему трудовую книжку и в процессе рассмотрения дела.

Суд безосновательно применил нормы локального нормативного акта, не дав оценки его противоречию положениям Трудового кодекса РФ.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец явился за трудовой книжкой по письменному приглашению ответчика, но ответчик отказался выдать ее, кроме того, не соблюден порядок приглашения за получением трудовой книжки.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч. 6 ст. 84.1 ТК); невыдача трудовой книжки работнику после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК); отказ от выдачи дубликата трудовой книжки, когда выдача дубликата предусмотрена законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что с 13 февраля 2009 года истец работал в отделе женской одежды в магазине “ЗАРА Мега Парнас“ ЗАО “ЗАРА СНГ“ в должности продавца-консультанта.

22 октября 2009 года он подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 6 ноября 2009 года.

В этот же день им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 22 октября 2009 года по 5 ноября 2009 года на 14 календарных дней (л.д. 40).



С 22 октября 2009 года по 5 ноября 2009 года Л. приказом от 22 октября 2009 года N 10.22.1-от был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 41).

Приказом от 6 ноября 2009 года N 11.06.1-у прекращено действие трудового договора от 13 февраля 2009 года и Л. уволен с работы 6 ноября 2009 года по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).

6 ноября 2009 года Л. за получением трудовой книжки не явился, хотя к этой дате она поступила из центрального офиса, расположенного в г. Москве.

Как следует из объяснений представителя ответчика, на неоднократные звонки по мобильному телефону Л. не отвечал.

Учитывая, что хранение трудовой книжки в магазине - непосредственном месте работы истца, нарушает Положение о правилах учета, хранения и перемещения трудовых книжек в ЗАО “ЗАРА СНГ“, через 14 дней 21 ноября 2009 года трудовая книжка истца была отправлена обратно в центральный офис в г. Москву (приказом N 18-09 от 1 января 2009 года утверждено положение о правилах учета, хранения и перемещения трудовых книжек в ЗАО “Зара СНГ“, в соответствии с которым трудовые книжки работников хранятся в центральном офисе ЗАО “Зара СНГ“ в г. Москве).

Во исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ, 26 ноября 2009 года работодатель (центральный офис) направил Л. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в магазин ЗАРА ТЦ “Мега Парнас“, а в случае невозможности явиться дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой (л.д. 42).

Аналогичные уведомления были направлены истцу 10 декабря 2009 года (л.д. 44) и 25 декабря 2009 года (л.д. 47).

Поскольку Л. по личному заявлению в ФГУП “Почта России“ не получает почтовую корреспонденцию по месту жительства, а просит ее направлять до востребования в отделение почтовой связи 194358 Санкт-Петербурга, уведомление от 26 ноября 2009 года получено им только 21 декабря 2009 года.

При обращении Л. 23 декабря 2009 года в территориальное подразделение ЗАО “Зара СНГ“ в 21.50 трудовая книжка ему выдана не была по причине возвращения ее в центральный офис и отсутствия письменного заявления истца о выдаче трудовой книжки.

После 23 декабря 2009 года истец за получением трудовой книжки к ответчику не обращался, согласия на отправление трудовой книжки почтовым отправлением не давал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении трудового договора с Л., работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истец, зная о своем увольнении 6 ноября 2009 года, в последний рабочий день на работу не явился и трудовую книжку не получил, в период с 6 ноября 2009 года по 23 декабря 2009 года работодатель неоднократно пытался связаться с ним по телефону с целью вручения трудовой книжки, однако истец на звонки не отвечал.

За трудовой книжкой истец явился только после получения письменного уведомления работодателя от 26 ноября 2009 года, которое получил на почте до востребования спустя почти месяц после его отправления.

Судебная коллегия полагает, что указанные действия Л. суд обоснованно расценил как уклонение от получения трудовой книжки с целью получения от работодателя возмещения ущерба за время задержки ее выдачи. Указанные выводы суда подтверждаются также тем обстоятельством, что явившись за трудовой книжкой 23 декабря 2009 года, истец письменного обращения к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку не написал. Вместе с тем, выдача трудовой книжки на основании письменного заявления работника предусмотрена положениями ст. 84.1 ТК РФ.

Истец также не дал работодателю разрешения направить ему трудовую книжку по почте.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств правильно установленных судом, и не влияют на правильность его выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. - без удовлетворения.