Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-991/2010 Постановление суда об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене, поскольку судом не установлено, какая часть наказания осужденным отбыта, не указано, какое именно взыскание было на него наложено в ходе отбывания наказания, а также не учтено отношение осужденного к труду и содеянному.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 22-991/2010

Судья Мигурская Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года, которым

П., <...>, отбывающему наказание в учреждении ИК-3 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Цапленкова Ю.К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, вину в содеянном не признает, имеющийся гражданский иск погашать не имеет возможности, поскольку отбывает наказание в нерабочем отряде.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года осужденному П. отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе П. выражает свое несогласие с судебным решением и ссылается на то, что не погашает гражданский иск, поскольку не имеет возможности работать, кроме того, в исправительной колонии отсутствует исполнительный лист, что также делает невозможным погашение гражданского иска. Полагает, что наличие действующего взыскания - выговора, не может быть поводом для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.



Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы П., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение от 29 марта 2010 года в отношении осужденного П. этим требованиям не отвечает.

Вывод суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания должен быть сделан с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенного преступления, оставшегося не отбытым срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду, отношения к содеянному.

В нарушение требований закона и сложившейся судебной практики, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом не установлено, какая часть наказания П. отбыта, является ли отбытая часть наказания, с учетом тяжести совершенного им преступления, достаточной для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, как этого требует ст. 79 ч. 3 УК РФ.

Вывод суда о нуждаемости П. в дальнейшем отбывании наказания, в том числе и в связи с непринятием мер к погашению гражданского иска основан на противоречивых доказательствах, при этом суд не указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, исследованные судом копия приговора (л.д. 8 - 12) и характеристика осужденного (л.д. 4) содержит информацию о наличии у П. гражданского иска в размере 17 300 рублей, которая противоречит справке бухгалтерии (л.д. 6) об отсутствии исполнительного листа на осужденного П. Указанное противоречие в ходе судебного заседания устранено не было, в связи с чем вывод суда о наличии у осужденного непогашенного гражданского иска по приговору следует признать необоснованным.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 20) видно, что осужденный сослался на невозможность возместить гражданский иск в связи с отсутствием исполнительного листа, что подтверждается справкой бухгалтерии, однако это обстоятельство судом оставлено без внимания и надлежащей оценки в судебном решении не получило. Без внимания оставлен довод осужденного о том, что он не трудоустроен, и это также делает невозможным погашение гражданского иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что П. от уплаты по гражданскому иску уклоняется.

Несмотря на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, необходимо учитывать отношение осужденного к труду, это обстоятельство судом было проигнорировано. Так, в представленных материалах отсутствует информация о причине, по которой П. не трудоустроен - в связи с его нежеланием трудиться, либо по объективной, независимой от него причине - в связи с ограниченным количеством рабочих мест в исправительном учреждении. Как явствует из протокола судебного заседания, это обстоятельство в ходе судебного заседания также не исследовалось. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что П. желания трудоустроиться не проявил.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о наличии у П. действующего взыскания базируется на противоречивых доказательствах.

Согласно характеристике осужденного от 22 декабря 2009 года (л.д. 4) П. имел одно взыскание, которое погашено по сроку. Между тем, в справке о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 5), датированной этим же числом - 22 декабря 2009 года и составленной тем же лицом - начальником отряда Д., отражены два взыскания, из которых одно, имевшее место в 2008 году, снято по сроку. Также в этой справке имеется выполненная неизвестным лицом и не заверенная надлежащим образом запись о наложении на П. 16 декабря 2009 года взыскания, при этом не указано, какое именно взыскание было наложено и за какое нарушение порядка отбывания наказания. Ссылаясь на лист 110 личного дела осужденного, суд указал о наличии у П. действующего взыскания. Однако судебная коллегия лишена возможности проверить это обстоятельство, поскольку копия документа, содержащегося на листе 110 личного дела П. в представленных материалах отсутствует, а протокол судебного заседания, в котором отражено исследование судом из личного дела осужденного только одного листа 110, не содержит сведений о самом взыскании, давности его наложения и сущность нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое осужденный был подвергнут взысканию.

При вынесении судебного решения без внимания суда осталось отношение осужденного к содеянному - обстоятельство, подлежащее учету наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление не содержит сведений о непогашенных судимостях лица, подлежащих обязательному указанию во вводной части судебного решения и исследованию судом, чего, как следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, сделано не было. Между тем, эти сведения, относящиеся к характеризующим личность осужденного данным, также должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного наряду и в совокупности с другими обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах постановление суда от 29 марта 2010 года в отношении П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении материала необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в нем и в личном деле осужденного документам и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда



определила:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2010 года в отношении осужденного П. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.