Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-968/2010 Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, образует состав уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 112 УК РФ. Суд вправе на основании ст. 73 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного постановить считать назначенное наказание условным.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 22-968/2010

Судья Глибко В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Марусева Ф.Ю. в защиту интересов осужденного А. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 45 Кировского района Ленинградской области от 05 февраля 2010 года в отношении

А., <...>, не судимого,

осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока на шесть месяцев.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные этим органом.

С А. в пользу Т.О. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:



Приговором мирового судьи судебного участка N 45 Кировского района Ленинградской области от 05 февраля 2010 года А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление, согласно тексту приговора, совершено при следующих обстоятельствах:

01 января 2009 года около 05 часов 30 минут А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в порыве ревности, умышленно нанес потерпевшему Т.О. не менее трех ударов кулаками по лицу и голове, причинив своими действиями Т.О. телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин лица, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Марусев Ф.Ю. полагал изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, при этом указывая на то, что результаты судебно-медицинских экспертиз опровергают версию потерпевшего Т.О. о том, что А. нанес ему не менее 10 ударов в область головы, поскольку по заключению экспертиз ударов было не менее трех, что подтверждается показаниями самого А. и допрошенных свидетелей. А. оборонялся от нападения потерпевшего, телесные повреждения ему причинил неумышленно, поэтому его действия подпадают под требования ст. 37 УК РФ. Кроме того, считал приговор мирового судьи постановленным на недопустимых доказательствах, так как основная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы проведены, по его мнению, учреждением, не имеющим права осуществлять медицинскую деятельность.

Постановлением апелляционного суда Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года приговор мирового судьи от 05 февраля 2010 года в отношении А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Марусева Ф.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Марусев Ф.Ю. в защиту интересов осужденного А. просит приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции в отношении А. отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а именно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, заключениями судебно-медицинских экспертиз опровергается версия Т.О. о количестве ударов, нанесенных ему А. по голове, А., желая защитить себя от посягательства Т.О., действовал неумышленно, находился в состоянии необходимой обороны.

Выражает мнение, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как Кировское РСМО, где в отношении потерпевшего Т.О. проведена судебно-медицинская экспертиза, не имеет лицензии на осуществление такого рода деятельности. В связи с этим, просит судебную коллегию признать недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинского эксперта N 408 от 27 мая 2009 года (л.д. 102 - 105 - так в жалобе), а также заключение судебно-медицинского эксперта N 183 от 24 февраля 2009 года (л.д. 33 - 34) и применить все предусмотренные законом правовые последствия этого решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Седова И.В. считает приговор мирового судьи, постановление апелляционного суда Кировского городского суда в отношении А. законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Марусева Ф.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и отмене не подлежащими.

Выводы судебных инстанций о виновности осужденного А. основаны на исследованных в судебных заседаниях и приведенных в судебных решениях доказательствах: показаниях потерпевшего Т.О. в судебных заседаниях, из которых явствует, что осужденный толкнул его руками в грудь, отчего он упал на пол, а затем нанес ему три удара кулаками в область головы; аналогичных показаниях Т.О. в ходе проведения следственного эксперимента; показаниях свидетеля Т.А., согласно которым А. руками толкнул Т.О. в грудь, отчего потерпевший упал, после этого А. нанес Т.О. два - три удара кулаком по лицу; заключении судебно-медицинского эксперта N 183 от 24 февраля 2009 года, заключении судебно-медицинского эксперта N 408 от 27 мая 2009, подтверждающих причинение Т.О. телесных повреждений в виде ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин лица, сотрясения головного мозга, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью и могли образоваться 01 января 2009 года не менее чем от трех травматических воздействий тупых твердых предметов, каким мог быть кулак.

Показания потерпевшего Т.О. последовательны и непротиворечивы, что подтверждается приведенным в приговоре протоколом принятия устного заявления потерпевшего, составленным с его слов в день совершения преступления - 01 января 2009 года, из которого следует, что А., войдя в комнату, стал избивать его, нанося неоднократные удары кулаком в голову. Показания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов, их локализации, и других обстоятельствах конфликта, детально согласуются с показаниями свидетеля Т.А., вышеуказанными выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации телесных повреждений, обнаруженных у Т.О.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.О., свидетеля Т.А. у мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с чем, они правильно положены в основу вынесенных решений как достоверные.

Тщательно исследовав показания А., данные им в ходе дознания о том, что Т.О. в грубой форме выгонял его из комнаты, нанес удар в лицо, вскользь попав в ухо, нанес удар в плечо, он же, защищаясь, в ответ ударил Т.О. кулаком в лицо, отчего потерпевший упал, а также свидетельские показания Я.М., Я.А., К.Н. о том, что потерпевший пытался нанести удар А., мировой судья пришел к выводу, что не может в полной мере доверять показаниям этих лиц, поскольку изложенные ими сведения об обстоятельствах произошедшего имеют между собой противоречия, не согласуются с показаниями не только потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения, но и между собой. Кроме того, из показаний свидетеля Т.А. следует, что кроме нее, Т.О. и А. в комнате никого не было. Поэтому показания свидетелей защиты о, якобы, имевшем место применении Т.О. насилия к А., мировым судьей были обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения изложены в приговоре, судебная коллегия считает их верными.

Кроме того, как справедливо отражено в приговоре мирового судьи, версия А. о произошедшем опровергается независимым от чьего-либо восприятия объективным доказательством: выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившими возможность образования обнаруженных у Т.О. телесных повреждений при обстоятельствах, им изложенных в ходе проведения следственного эксперимента, и невозможностью образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента А.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нахождении А. в состоянии необходимой обороны были предметом всестороннего исследования мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Вывод судебных инстанций о том, что версия А. опровергается материалами дела, в том числе, отсутствием у него каких-либо телесных повреждений, является обоснованным.

Таким образом, выводы судебных инстанций об умышленности и целенаправленности действий А., о ненахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, являются обоснованными, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.



Также несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных решений заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Т.О.

Ссылка кассационной жалобы на противоречие вывода суда в части количества нанесенных А. ударов Т.О. заключениям судебно-медицинских экспертиз не соответствует тексту приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции. Из текста приговора и постановления не следует вывод судебных инстанций о том, что А. нанес Т.О. не менее 10 ударов кулаком в лицо. В приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что А. умышленно нанес Т.О. не менее трех ударов кулаками по лицу и голове, и этот вывод соответствует исследованным судебными инстанциями доказательствам: показаниям Т.О., свидетеля Т.А., выводам судебно-медицинских экспертиз.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в Кировском РСМО, ввиду отсутствия у названного органа лицензии на осуществление указанного вида деятельности, также явился предметом тщательного исследования судебными инстанциями. Судебная коллегия считает названный довод несостоятельным, поскольку Кировское РСМО является структурным подразделением Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, обладающим юридическим адресом: г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, дом 36/40, литер Б. Судебно-медицинский эксперт М., проводивший экспертные исследования по настоящему уголовному делу, состоит в штате сотрудников Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области, находящегося в г. Санкт-Петербурге, имеет высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, он предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому сомнений в его компетентности и объективности у судебных инстанций обоснованно не возникло, как их не возникает и у судебной коллегии. В связи с чем, оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта N 408 от 27 мая 2009 года, заключения судебно-медицинского эксперта N 183 от 24 февраля 2009 года недопустимыми доказательствами не имеется, о чем правильно указал мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции в своем постановлении. Поскольку ходатайство защитника Марусева Ф.Ю. о признании заключений судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами было одним из доводов апелляционной жалобы, данный вопрос обоснованно разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Тем самым, суд кассационной инстанции не рассматривает уголовное дело по существу, что является прерогативой мирового судьи, суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия не рассматривает ходатайство адвоката Марусева Ф.Ю. о признании доказательств недопустимыми в отдельном решении, а высказывает свои суждения по данному вопросу в настоящем определении.

Доводы адвоката Марусева Ф.Ю. повторяются на протяжении судебного производства, сводятся к переоценке выводов, сделанных судебными инстанциями.

Юридическая оценка действиям А. мировым судьей дана верная.

Вопрос о рассмотрении дела без участия подсудимого А. судом апелляционной инстанции обсужден с участниками процесса, решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого отражено в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания виновному мировым судьей в полном объеме выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, применение ст. 73 УК РФ обоснованно и мотивированно.

Принятое решение по заявленному Т.О. гражданскому иску основано на действующем законе, размер удовлетворенных исковых требований обоснован в приговоре мирового судьи, не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных Т.О. преступлением.

Д. кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые полно и тщательно были исследованы мировым судьей, судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, приговора мирового судьи по доводам кассационной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление суда апелляционной инстанции - Кировского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 45 Кировского района Ленинградской области от 05 февраля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марусева Ф.Ю. - без удовлетворения.