Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-955/2010 Кассационное представление на приговор суда, в котором государственный обвинитель просит отменить данный судебный акт ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, а именно назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством условно, не подлежит удовлетворению, поскольку резолютивная часть приговора суда соответствует требованиям УПК РФ и содержит указание на реальное исполнение дополнительного наказания.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 22-955/2010

Судья Смирнов В.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Н.Г. Преображенской на приговор Волосовского районного суда от 29 марта 2010 года в отношении И., <...>, не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с И. в пользу П. в возмещение материального ущерба в 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

18.07.2009 года около 19 часов 40 минут И. в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения (решением мирового судьи участка N 6 Волосовского района от 17.12.2007 года лишен права управления транспортным средством на 24 месяца), управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной БМВ-728 г/з <...> около дома 8 по ул. Ленинградская г. Волосово, в нарушение п. п. 9.10, 10.1, 2.5 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением автомашины, допустил выезд за пределы проезжей части, совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на пешехода П., которой был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

И. согласился с обвинением, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения представителя потерпевшей В., полагавшей на решение судебной коллегии, мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда



установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Н.Г. Преображенская, не оспаривая выводы суда о квалификации действий И., просит приговор отменить, поскольку судом неправильно применен уголовной закон при назначении наказания, что существенно нарушает принципы уголовного судопроизводства. В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, однако в резолютивной части приговора суда об этом не указано. Также указывает, что условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительное наказание исполняется реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Из фактического толкования резолютивной части приговора следует, что дополнительное наказание признано судом условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда находит приговор законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

И. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия данного ходатайства осознает, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали.

Суд в соответствии с ходатайством рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение обоснованно и его действия квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания И. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд обоснованно назначил наказание условно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания. В соответствии с законом условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительное наказание исполняется реально. Суд в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ указал, что наказание назначено условно и указал испытательный срок, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года исполняется самостоятельно. Резолютивная часть приговора никаких сомнений в толковании не вызывает. Таким образом, судом не допущено нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волосовского районного суда от 29 марта 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.