Решения и постановления судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-745/2010 Умышленное причинение на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, образует состав преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката не подлежит отмене, если размер удовлетворенных требований не противоречит принципам разумности, справедливости, степени тяжести причиненных нравственных страданий.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 22-745/2010

Судья Евстратьева О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Адуласа С.К., на постановление суда апелляционной инстанции Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 02 ноября 2009 года в отношении

Л., <...>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение преступления в отношении Д.В.А. к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлено взыскать с Л. в пользу Д.В.А. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Этим же приговором Л. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение преступления в отношении Д.Ю. в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 02.11.2009 года Л. признан виновным в умышленном нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно:

25.04.2009 года в период времени между 16 и 19 часами, точное время не установлено, Л., находясь на лестничной площадке дома <...> возле квартир 24, 25 и 26 на почве личных неприязненных отношений толкнул в грудь Д.В.А., от чего последняя ударилась локтем о стену. По заключению эксперта N 2341 от 12.08.2009 года у Д.В.А. был обнаружен кровоподтек области левого локтевого сустава, не причинивший вреда здоровью.

Постановлением суда апелляционной инстанции Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.03.2009 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения адвоката Адуласа С.К., судебная коллегия Ленинградского областного суда



установила:

В кассационной жалобе адвокат Адулас С.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи и прекратить производство по уголовному делу. Ссылается на отсутствие у Л. личных неприязненных отношений с потерпевшей Д.В.А., т.к. инициаторами конфликта стали сами потерпевшие Д-кие, причинение боли и образование кровоподтека произошло не в результате умышленных действий Л., а по неосторожности, как его, так и самой потерпевшей Д.В.А., прямого умысла в его действиях не было. Показаниям потерпевших Д.В.Н. и Д.Ю. дана противоречивая оценка, есть основания не доверять их показаниям. Кроме того, ссылается на суровость назначенного наказания, считая размер штрафа завышенным.

Осужденный Л. в кассационной жалобе просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что он не был инициатором конфликта и не имел умысла на причинение Д.В.А. побоев или иных насильственных действий. Он уже прошел мимо их квартиры, когда они из нее выскочили и начали скандал, мешая ему пройти. Чтобы не слушать их оскорбления и не связываться с ними, он освободил себе проход, для чего слегка отодвинул Д.В.А., допускает, что сделал это не слишком аккуратно. Синяк у потерпевшей образовался от ее собственной неосторожности, а не в результате его умышленных действий. Считает, что показаниям потерпевших Д.В.Н. и Д.Ю. дана противоречивая оценка, есть основания не доверять их показаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции Гатчинского городского суда законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о правильности вынесенного в отношении Л. приговора мирового судьи являются обоснованными, полученными по результатам исследования путем проверки в судебном заседании доводов осужденного Л., в том числе и аналогичных изложенным в кассационной жалобе, с подробным изложением в приговоре.

Осужденный Л. не отрицал факт того, что толкал потерпевшую Д.В.А., в ходе словесного конфликта с ней.

Потерпевшая Д.В.А. последовательно поясняла, что на лестнице Л. сначала толкнул ее внучку, а когда она стала говорить ему, что он делает, то Л. толкнул ее, Д.В.А., в грудь, отчего она ударилась о стену локтем левой руки.

Из показаний свидетеля М. следовало, что находясь в квартире Д-ких, она слышала шум и ругань на лестнице, когда Д-кие пошли выносить мусор, мужчина высказывал угрозы в адрес Д.В.А. Вернувшись в квартиру, Д.В.А. жаловалась на то, что ее оттолкнули и у нее болит локоть.

Свидетель Д.В.Н. пояснял, что от матери ему стало известно, что Л. ударил ее в грудь, отчего она ударилась левой рукой о стену.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Д.В.А. был обнаружен кровоподтек области левого локтевого сустава. Указанное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета и могло произойти при изложенных потерпевшей обстоятельствах, вреда здоровью данное повреждение не причинило.

Вывод суда о сложившихся между Л. и Д-ми длительных неприязненных отношениях соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось.

Правильным является вывод суда о том, что в результате умышленных действий Л. потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение вреда ее здоровью.

Представленные по делу доказательства были проверены и получили надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и сделан правильный вывод о виновности Л., с подробным обоснованием в приговоре.

Обоснованным является вывод суда о непричастности Л. к совершению преступления в отношении Д.Ю. и оправдании его в этой части.



Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности и мотивированности выводов, изложенных в приговоре мирового судьи, о доказанности вины осужденного Л. является правильным.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о правильности юридической оценки действий Л., изложенной в приговоре мирового судьи.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначено соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи, по которой осужден Л.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Принятое судом решение по заявленному потерпевшей Д.В.А. гражданскому иску как в части взыскания морального вреда, так и в части взыскания денежной суммы за услуги адвоката, основано на действующем законе. Размер удовлетворенных исковых требований обоснован в приговоре, не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести нравственных страданий, причиненных Д.В.А. преступлением.

Доводы осужденного Л., изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление суда апелляционной инстанции Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Адуласа С.К. - без удовлетворения.