Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского областного суда от 02.06.2010 N 181 по делу N 44у-124/10 Уголовное дело за угон автомобиля без цели хищения передано на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе судей, так как уголовное дело по обвинению осужденного было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем ему не была предоставлена реальная возможность донести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, что привело к ограничению гарантированного Конституцией РФ права осужденного на защиту.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 181

Судья: Тюкина Е.В. Дело N 44у-124/10Судебная коллегия: Зимин В.П., Колесников А.З., “Маренкова В.П. (докладчик)

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Московской области М.В. Можаева и надзорной жалобе осужденного Т. о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2009 года, которым

Т., ранее судимый:

- 2 августа 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 14 марта 2008 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“; 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы освободившийся 28 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 сентября 2009 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении и надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Т. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Титову Е.В., поддержавшую доводы надзорной жалобы, первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н. об отмене кассационного определения, президиум

установил:



Т. осужден за угон автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2009 года, около 1 часа 20 минут Т. незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ-21061, припаркованного около дома N 10, принадлежащего А., вырвал из замка зажигания провода, соединил их напрямую и с места парковки автомобиль угнал. Однако у дома N 56 был задержан сотрудниками милиции.

В надзорном представлении поставлен вопрос о снижении осужденному наказания с учетом состояния его здоровья.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 декабря 2009 года об отклонении ходатайства осужденного об участии в судебном заседании и кассационное определение от 21 декабря 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 381, 409 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения, гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Статьей 15 УПК РФ установлен общий принцип организации и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из правовой позиции, неоднократно выражаемой Конституционным Судом РФ, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления КС РФ от 10 декабря 1998 года, от 20 апреля 2006 года и др.)

Эти конституционные требования по данному делу судом кассационной инстанции выполнены не были.

Рассмотрение уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда по кассационной жалобе Т. состоялось 21 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2009 года осужденным было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, при этом суд сослался на ч. 2 ст. 375 УПК РФ, поскольку ходатайство не было изложено в кассационной жалобе, т.е. в десятидневный срок после вынесения приговора.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что положения ч. 2 ст. 375 УПК РФ осужденному должным образом не разъяснялись (л.д. 144).

Т. до рассмотрения кассационной жалобы 7 декабря 2009 года известил судебную коллегию о своем желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб, поданных 11 и 18 ноября 2009 года.

Судебная коллегия рассмотрела уголовное дело по обвинению Т. его отсутствие, в связи с чем ему не была предоставлена реальная возможность донести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, что привело к ограничению гарантированного Конституцией РФ права осужденного на защиту.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, кассационное определение и определение об отклонении ходатайства о личном участии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подлежат отмене.



При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Обоснованность доводов надзорного представления и надзорной жалобы осужденного подлежит проверке судом кассационной инстанции.

С учетом отмены судебных решений, принимая во внимание, что Т. осужден за преступление средней тяжести, может воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, президиум Московского областного суда, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. и надзорную жалобу осужденного Т. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Т. об участии в судебном заседании отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать Т. меру пресечения в виде заключения под стражу до 2 сентября 2010 года.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН