Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-9719 В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве по делу об обязании произвести вывоз строительного мусора с земельного участка отказано, так как в силу закона переход права собственности на земельный участок не является основанием для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда об обязании этого должника совершить определены действия.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-9719

Судья: Борисик А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 июня 2010 года частную жалобу ООО “Яхт Сервис“ на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску К.П. к ООО “Звездный“ об обязании выполнить работы, заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ООО “Яхт Сервис“ - К., К.П., его представителя - Ш., судебного пристава К.Н.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника - ООО “Таир“ на ООО “Яхт Сервис“ по исполнительному производству, возбужденному в целях исполнения решения от 24.04.2006 г., которым суд обязал ООО “Звездный“ произвести полную вывозку строительного мусора, перемешанного с грунтом, до естественной поверхности земли с земельного участка ООО “Звездный“ в срок до 01.07.2006 г.

Определением суда от 27.04.2007 г. произведена замена должника ООО “Звездный“ на ООО “Таир“.

В настоящее время земельный участок, на территории которого должны быть совершены исполнительные действия, принадлежит ООО “Яхт Сервис“.

Определением суда от 05.02.2010 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе ООО “Яхт Сервис“ просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.



Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку в процессе исполнения решения суда должник ООО “Таир“ выбыл, земельные участки, на территории которых должны быть совершены исполнительные действия, проданы ООО “Яхт Сервис“, а судебное решение до настоящего времени не исполнено, необходимо произвести замену должника на его процессуального правопреемника ООО “Яхт Сервис“.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, основанием для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником является реорганизация организации, перевод долга и другое выбытие стороны из правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 24.04.2006 г. на ООО “Звездный“ возложена обязанность произвести полную вывозку строительного мусора, перемешанного с грунтом, до естественной поверхности земли с земельного участка ООО “Звездный“, смежного с участком К.П., в срок до 01.07.2006 г.

В установленный срок решение суда исполнено не было.

ООО “Яхт Сервис“ приобрело земельные участки у ООО “Звездный“ по договорам купли-продажи от 12.10.2006 г., при этом обязанности ООО “Звездный“ перед К.П. переданы не были.

В силу вышеприведенных положений закона переход права собственности на земельный участок не является основанием для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда об обязании этого должника совершить определение действия.

Кроме того, принадлежность земельных участков ООО “Яхт Сервис“ не препятствует совершению на них исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску К.П. к ООО “Звездный“ об обязании выполнить работы отказать.