Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-9449 Дело о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не определил и не установил значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-9449

Судья: Стебунова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Горновой Л.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2010 года по делу по иску Д. к Р. “о разделе совместно нажитого имущества“ и по встречному иску Р. к Д. “о разделе долгов супругов“, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения Р. и представителя Д. по доверенности Ю.,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Р. о разделе совместного имущества супругов и просила включить в раздел автомашину марки “SAAB-9000“ 1996 года выпуска и гаражный бокс <...>, выделив вышеуказанное имущество в натуре ответчику со взысканием в ее пользу денежной компенсации.

По делу была назначена и проведена экспертиза по оценке спорного имущества, заключение которой положено в основу решения.

Согласившись с произведенной оценкой, истица просила взыскать в ее пользу в счет денежной компенсации 266.000-00 руб.

Р., не возражая против требования о разделе имущества, не согласился с размером денежной компенсации, полагая, что оценка имущества, подлежащего разделу, определена без учета его действительной стоимости.

Р. был предъявлен встречный иск о разделе долгов супругов с обоснованностью которого Д. не согласилась.



Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.01.2010 года произведен раздел имущества супругов и в собственность Р. выделены автомашина марки “SAAB-9000“ 1996 года выпуска стоимостью 149.000-00 руб. и гаражный бокс <...> стоимостью 383.000-00 руб.; с Р. в пользу Д. в счет денежной компенсации взыскано 2666.000-00 руб. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Р. отказано.

Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении“ от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не определил и не установил значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так суд произвел раздел совместного имущества супругов и выделил в собственность Р. автомашина марки “SAAB-9000“ 1996 года выпуска стоимостью 149.000-00 руб. и гаражный бокс <...> стоимостью 383.000-00 руб., взыскав с него в пользу истицы по первоначальному иску соответствующую денежную компенсацию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и из объяснений сторон, на момент разрешения спора указанное имущество находится в собственности иных лиц, которые к участию в деле не привлекались. Кроме того, гаражный бокс собственностью ни одного из супругов никогда не являлся и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что гаражный бокс является совместным имуществом супругов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данное обстоятельство и в случае, если суд придет к выводу о возможности выделения в собственность одного из супругов выше указанного имущества в натуре - обосновать свой вывод. При этом, суду следует обсудить и решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, в собственности или пользовании которых спорное имущество находится, определив их процессуальное положение.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных норм закона судом не дано правовой оценки экспертному заключению с учетом возражений против него ответчика по первоначальному иску. Вместе с тем, из заключения усматривается, что оценка спорного имущества производилась сравнительным методом безотносительно от конкретных объектов оценки. Непосредственно спорное имущество объектом оценки не было.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.



При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.