Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-9136 В удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества отказано правомерно, поскольку доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, истицей не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-9136

Судья: Конатыгина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И. судей Меншутиной Е.Л. и Гарновой Л.П. при секретаре А.

рассмотрела в заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу Б.

на решение Мытищинского городского суда Московской области 04 февраля 2010 года по делу по иску Б. к ИФНС России по г. Мытищи, Б.Н., Б.Н.Г., Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката Султанова В.М., представителя ответчиков Б.Н., Б.Н.Г. - Г., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.Н.Г., Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 10.04.1992 года вступила в брак с Б.И., брак расторгнут решением мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района от 10 ноября 2008 года. В период брака была приобретена вышеуказанная квартира, которая зарегистрирована на имя Б.И. 06.02.2009 года Б.И. умер, наследниками после его смерти являются ответчики по делу: родители и дочь. Просила суд разделить совместно нажитое имущество, признать за ней право собственности на <...> долю данной квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Истица пояснила, что брачные отношения между нем и Б.И. были прекращены с ноября 2007 года, общее хозяйство они не вели с указанного времени. Подавая иск о расторжении брака, она умышленно указала время прекращения ведения общего хозяйства - май 2007 года, чтобы суд не предоставлял срок на примирение. Также пояснила, что в 1993 году Б.И. была приватизирована квартира в г. Москве, которая продана в октябре 2007 года и на указанные средства приобретена спорная квартира.

Представитель Б.Н.Г. и Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира была приобретена Б.И. на личные средства, в период раздельного проживания. Решением мирового судьи о расторжении брака установлено, что брачные отношения между Б.И. и Б. прекращены с мая 2007 года, и с этого времени они общее хозяйство не вели.

Законный представитель несовершеннолетней Б.Е. - Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - нотариус Н. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.



В кассационной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрирована на имя Б.И., о чем ему 16.11.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6, 108).

Брак между Б. и Б.И., зарегистрированный 10.04.1992 года, был прекращен 21.11.2008 года на основании решения мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района от 10.11.2008 года (л.д. 5). Брачный договор между супругами не заключался.

06.02.2009 года Б.И. умер (л.д. 99).

С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились дочь наследодателя несовершеннолетняя Б.Е., и его родители: Б.Н. и Б.Н.Г. (л.д. 88 - 91).

Истица в обоснование заявленных требований указывала, что вышеуказанная квартира была приобретена во время брака и является совместной собственностью супругов.

Как видно из материалов дела, Б.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи N 031201-000986 от 07.04.1993 года, заключенного с Департаментом муниципального жилья.

18 октября 2007 года между Б.И. и А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (л.д. 158), по которому Б.И. продал указанную квартиру за 175000 долларов США. В этот же день, 18 октября 2007 года между ним и С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <...> (л.д. 43), по условиям которого Б.И. приобрел данную квартиру за 999000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира являлась личным имуществом Б.И., так как была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Москве, полученной им хотя и в браке, но по безвозмездной сделке.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, с мая 2007 года между супругами Б-скими прекращены брачные отношения и ведение общего хозяйства, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района от 10 ноября 2008 года. Следовательно, спорная квартира приобреталась в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений.

Доводы истицы о том, что при подаче заявления о расторжении брака она намеренно указала период прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства - май 2007 года, с целью скорейшего расторжения брака, тогда как фактически брачные отношения были прекращены с ноября 2007 года, суд обоснованно отклонил, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.



Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, истицей не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Б. о разделе имущества.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области 04 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.