Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-8931 В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-8931

Судья: Нарыжная Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года по жалобе К., К.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2009 года о наложении ареста на квартиру, продлении срока отсрочки исполнения решения суда, восстановлении срока на подачу жалобы.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.

установила:

К., К.С. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обращение
в суд с заявлением, продлении срока отсрочки исполнения решения Одинцовского городского суда от 26.03.2009 года.

Определением судьи от 04.02.2010 года отказано в принятии заявления о продлении срока отсрочки исполнения решения Одинцовского суда от 26.03.2009 г.

В обоснование заявленных требований К., К.С. указали, что 23 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РО СП УФССП по Московской области К.И. было вынесено постановление N 1495 8/5/2009 о наложении ареста на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый N 50:51:001 03 06:0009, расположенный по адресу: <...>, и постановление N 14957/5/2009 о наложении ареста на 3-комнатную квартиру, назначение: жилье, общая площадь 57,9 кв. м, этаж 3-й, адрес: <...>; усл. N 50:20:00:00000:001:0004.

В связи с достигнутым соглашением 01.12.2009 года. Одинцовским отделением N 8158 СБ РФ были отозваны исполнительные листы.

03.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем К.И. окончено исполнительное производство и возвращены исполнительные документы взыскателю, принято постановление о снятии арестов с имущества. Однако тем же числом 03.12.2009 г. вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество, чем грубо нарушено определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения вынесенное 31 июля 2009 г. федеральным судьей Одинцовского городского суда Матошкиным С.В.

На основании изложенного в связи с невозможностью выполнения соглашения с Одинцовским отделением N 8158 СБ РФ по погашению долга от 01.12.2009 г. просили суд принять решение об отмене незаконно вынесенного постановления от 03.12.2009 г. о наложении ареста на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Представитель Одинцовского ОСБ 8158 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель К.И. с жалобой не согласился, просил отказать
в ее удовлетворении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года К., К.С. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ “Об исполнительном производстве“ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления или в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Суд обоснованно восстановил заявителям срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления о наложении ареста от 03.12.2009 года, принимая во внимание несвоевременное получение определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2009 года об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство N 14857/5/2009-0 о взыскании солидарно с К., К.С. 6699934,43 руб. в пользу Одинцовского ОСБ N 8158.

20.07.2009 года постановления о возбуждении исполнительного производства были получены К. лично на руки.

24.07.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителей исполнительского сбора в размере 468.995,41 руб.

03.12.2009 исполнительное производство N
14857/5/2009-С было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

03.12.2009 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2009 было возбуждено исполнительное производство N 23525/5/2009 в отношении должников К., К.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 468995.41 руб.

Постановлением о наложении ареста на имущество от 03.12.2009 года наложен арест на 2/3 доли квартиры, принадлежащей К.С.

К., К.С. постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2009 года судебного пристава-исполнителя ОРО СП УФССП России по Московской области не оспорено.

Судом установлено, что 2/3 доли квартиры, на которую наложен арест, находится в долевой собственности у К.С., не является местом ее постоянного жительства.

Таким образом, арест на 2/3 доли квартиры наложен в рамках ФЗ “Об исполнительном производстве“ и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления К. и К.С.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.