Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-8614 В удовлетворении иска о вселении в жилое помещение, внесении записи в договор социального найма и регистрации по месту жительства правомерно отказано, так как истица не может приобрести право пользования спорным жилым помещением и с ней не может быть заключен договор социального найма, что является основанием для отказа в постановке истицы на регистрационный учет.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-8614

Судья: Зуйкина И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу по иску В. к Открытому акционерному обществу “Департамент городского хозяйства“, Г., П., З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В.,

о вселении в жилое помещение, внесении записи в договор социального найма и регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения З.,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила обязать Г. вселить истицу в жилое помещение в качестве члена его семьи, обязать ОАО “ДГХ“ внести запись в договор социального найма о ее вселении, обязать П. и З.В. подтвердить, что они являются членами (или бывшими) членами семьи нанимателя жилого помещения, вселены и ведут с ним совместной хозяйство, а З. является ребенком Г., зарегистрировать истицу по месту постоянного проживания в спорном жилом помещении.

Истица мотивировала свои требования тем, что ее супруг Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Истица фактически была вселена Г. в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, что влечет изменение договора социального найма, при этом для ее вселения и регистрации не требуется согласия зарегистрированных в квартире П. и З. Истица считает, что ей незаконно было отказано администрацией, отделом УФМС России в г. Коломна в заключении договора социального найма, регистрации и вселении на жилую площадь по причине возражений других членов семьи нанимателя - П. и З., которые не являются членами семьи Г.

Ответчик З. исковые требования не признала, пояснила, что она была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения и по настоящее время, в квартире также зарегистрирована их бабушка П. С истицей у них сложились конфликтные отношения, она выгнала П. из ее комнаты, в настоящее время З. с сыном и бабушкой проживают в одной комнате площадью 12,7 кв. м. Своего согласия на вселение истицы они не давали.



Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражениях просила в иске отказать.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях иск признал, поддержал его доводы, просил удовлетворить.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Г. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кроме него в квартире зарегистрированы сестра Г. - З., бабушка - П. и племянник З.В., сын З.

Решением комиссии по проверке статуса и оснований пользования жилыми помещениями, относящимися к муниципальному жилищному фонду городского округа Коломна от 08.10.2009 г. N 145 В. по заявлению Г. отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение со ссылкой на отсутствие согласия на вселение от других совершеннолетних членов семьи.

Истица считает, что для ее вселения в спорное жилое помещение согласия З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.В., и П. не требуется.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма член семьи нанимателя приобретает после вселения с соблюдением требований указанной нормы.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ при вселении нанимателем члена своей семьи требуется письменное согласие членов семьи, в том числе и бывших членов семьи нанимателя, сохраняющих право пользования жилым помещением, поскольку они в силу части 4 данной статьи они имеют такие же права по договору социального найма, как наниматель и члены его семьи.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17, ст. 40 Конституции РФ, суд правильно мотивировал вынесенное решение тем, что право граждан на жилище может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц, в связи с чем, вселение гражданина в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия.

Поскольку П., З. не давали своего согласия нанимателю Г. на вселение его супруги В. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что истица не может приобрести право пользования спорным жилым помещением, с ней не может быть заключен договор социального найма, что является основанием для отказа в постановке истицы на регистрационный учет.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств обоснованности ее доводов, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неприязненных, конфликтных отношениях между В. и П., З., чинении истицей им препятствий в проживании в квартире, суд правильно указал, что судебной защитой обеспечиваются только законные интересы, действия истицы нарушают права ответчиц. В связи с чем, суд правомерно отказал ей в судебной защите исковых требований как незаконных, нарушающих права ответчиков.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Кассатором не представлено доказательств возникновения в установленном законом порядке и наличия у нее прав на спорное жилое помещение.



Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.