Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-8504 Дело по иску в части раздела земельного участка возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, делая вывод об отказе в удовлетворении указанной части иска, суд не привел мотивы и доводы, на которых основан данный вывод, а также законы, которыми руководствовался при вынесении решения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-8504

Судья: Звягинцева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу Т., Т.Н., Т.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2010 года по делу по иску Т., Т.Н., Т.А. к Л., Л.В. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства, разделе дома, определении долей в праве собственности, взыскании суммы, расторжении договора-соглашения, разделе земельного участка, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения сторон и их представителей,

установила:

Истицы, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к Л., Л.В. об установлении факта их нахождения на иждивении Т.И., умершего 14.02.1961, с февраля 1959 года по февраль 1961 года, установлении факта принятия ими наследства после смерти Т.И., признании права собственности по 4/12 долей за ними на дом <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствия недействительности сделки, разделе указанного дома, определении доли в праве собственности Т.А. и Т.Н. в денежном выражении и взыскании компенсации за долю в праве собственности, расторжении договора-соглашения от 17.11.1993 о порядке пользования земельным участком при домовладении, разделе земельного участка, площадью 1 190 кв. м.

В обоснование иска указали, что собственником данного дома являлся Т.И., поскольку построил домовладение в период брака с Т., на собственные средства на выделенном ему для строительства земельном участке, площадью 1190 кв. м. На иждивении Т.И. находились его дети Т.Н. и Т.А., а также его мать Т.М., которые являлись наследниками первой очереди после его смерти, наследство наследники первой очереди, в том числе и его жена Т. в установленном законом порядке приняли фактически. Пояснили, что без учета долей в праве собственности Т.Н. и Т.А., которые они должны были иметь в силу закона, было составлено соглашение о порядке пользования земельным участком от 17.11.1993, в связи с чем, договор подлежит расторжению. Порядок пользования домом между Т. и Т.М. (а впоследствии и между ответчиками) сложился, однако ответчики пользуются большей долей в праве собственности, чем указано в правоустанавливающих документах.

Л. иск признал частично.

Представитель Л.В. иск признал частично.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, произведя реальный раздел спорного домовладения между Л. и Т., с взысканием с ответчика в пользу истицы компенсации в размере 29 325 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.



Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении Т.И. с февраля 1959 года по февраль 1961 года, установлении факта принятия наследства после смерти Т.И., умершего 14.02.1961, признании права собственности по 4/12 долей за Т.М. Т.Н. Т.А. на дом <...>, суд правомерно исходил из того, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что Т.И. являлся собственником дома <...>.

Таким образом, судом верно отмечено, что установление юридических фактов не имеет юридического значения для существа данного спора, поскольку Т.И. собственником спорного домовладения не являлся, наследство в виде дома <...>, после его смерти не открылось.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.09.1989, суд обоснованно указал, что Т.М. являлась собственником 52/100 долей жилого дома и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, чем не нарушила права и законные интересы истцов.

Делая вывод о реальном разделе домовладения по второму варианту проведенной по делу судебной экспертизы, суд правильно указал, что порядок пользования жилым домом сложился, споров по пользованию домом между сторонами не имеется, данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования домом.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора-соглашения от 17.11.1993 о порядке пользования земельным участком, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что данный договор-соглашение нарушает их права и законные интересы.

Доводы кассационный жалобы истцов не опровергают правильность вышеуказанной части обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части раздела земельного участка.

Так, согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Делая вывод об отказе в удовлетворении данной части иска, суд, в нарушение указанных положений закона, не привел мотивы и доводы, на которых основан данный вывод, а также законы, которыми руководствовался при вынесении решения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда в данной части является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Для правильного разрешения спора суду необходимо учесть вышеизложенное, проанализировать все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, и только после этого вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Т., Т.Н., Т.А. к Л., Л.В. о разделе земельного участка, дело в указанной части возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2010 года оставить без изменения.