Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-8252 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по иску о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта отказано правомерно, так как уважительных причин пропуска установленного ст. 338 ГПК РФ десятидневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме для подачи кассационной жалобы ответчиком не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-8252

Судья: Антонова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре В.

рассмотрев в заседании от 01 июня 2010 года

частную жалобу ООО “Глория“

на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО “Глория“ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску коммерческого банка “АГРОПРОМКРЕДИТ“ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью “ГЛОРИЯ“, обществу с ограниченной ответственностью “Снабженческая компания “Алеа-снаб“, обществу с ограниченной ответственностью “Грин Хауз“, Г., П., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N 03-075/09 от 28.07.2009 г.,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Т. по доверенности Самойлова С.Г., представителя Г. по доверенности М., представителей КБ “АГРОПРОМКРЕДИТ“ (ОАО) по доверенности Г.К., Г.К.А., генерального директора ООО “Глория“ В.С.,

установила:

ООО “Глория“ обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 г., которым удовлетворен иск ОАО КБ “АГРОПРОМКРЕДИТ“ и с ООО “ГЛОРИЯ“, ООО “Снабженческая компания “Алеа-снаб“, ООО “Грин Хауз“, Г., П., Т. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 145 529 180 руб. 56 коп.

Заявитель просил признать уважительными причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку в судебном заседании от 24 декабря 2009 г. была оглашена только резолютивная часть решения, в окончательной виде решение было изготовлено 30.12.2009 г. и сдано в канцелярию суда только 31 декабря 2009 г. Указанное решение в окончательном виде в адрес ООО “Глория“ не поступало, копию решения получили от представителя ООО “Грин Хауз“ только 19 января 2010 г., в связи с чем они были лишены возможности обжаловать решение до 11 января 2010 г.



Представитель ОАО КБ “АГРОПРОМКРЕДИТ“ возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда ООО “Глория“ было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с данным определением, ООО “Глория“ подало частную жалобу, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, применяемых по аналогии, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО “Глория“ правильным.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2009 года видно, что представитель ООО “Глория“ В.С. при оглашении резолютивной части решения присутствовал (л.д. 92 - 98).

Доводы ответчика о том, что в его адрес не была своевременно направлена копия мотивированного решения, несостоятелен, поскольку процессуальный закон (ст. 214 ГПК РФ) устанавливает обязанность суда по высылке копий решения суда не позднее чем через пять дней после принятия решения суда в окончательной форме только в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании.

Ходатайство ООО “Глория“ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд 29.01.2010 г.

Поскольку уважительных причин пропуска установленного ст. 338 ГПК РФ 10-дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме для подачи кассационной жалобы ответчиком не представлено, суд правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявления ООО “Глория“.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены правильного определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО “Глория“ - без удовлетворения.