Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-8252 Дело о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта передано на новое рассмотрение в тот же суд, так как, рассмотрев дело без участия ответчиков, которые не были извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, суд существенным образом нарушил их процессуальные права, поскольку ответчики были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представить доказательства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-8252

Судья: Антонова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре В.

рассмотрев в заседании от 01 июня 2010 года

кассационные жалобы Т., Г., ООО “Снабженческая компания “Алеа-снаб“, П.

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску коммерческого банка “АГРОПРОМКРЕДИТ“ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью “Глория“, обществу с ограниченной ответственностью “Снабженческая компания “Алеа-снаб“, обществу с ограниченной ответственностью “Грин Хауз“, Г., П., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N 03-075/09 от 28.07.2009 г.,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Т. по доверенности С., представителя Г. по доверенности М., представителей КБ “АГРОПРОМКРЕДИТ“ (ОАО) по доверенности Г., Г.К., генерального директора ООО “Глория“ В.,

установила:

Истец КБ “АГРОПРОМКРЕДИТ“ (ОАО) обратился в суд с иском, после имевшего место уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 145 509 180 руб. 56 коп., а именно:

- Сумму не возвращенного в срок кредита (овердрафта): 135 905 276 руб. 89 коп.;



- Сумму начисленных и не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом (овердрафтом) за период с 01.09.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 5 452 350 руб. 14 коп.;

- Сумму начисленной и неуплаченной неустойки за несвоевременный возврат кредита (овердрафта) за период с 02.10.2009 г. по 18.11.2009 г.: 4 052 435 руб. 20 коп.

Сумму начисленной и неуплаченной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (овердрафтом) за период с 08.10.2009 г. г. по 18.11.2009 г.: 99 118 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование указал, что 28 июля 2009 г. между КБ “КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК“ (ОАО), правопреемником которого по всем правам и обязанностям является КБ “АГРОПРОМКРЕДИТ“ (ОАО), и ООО “Глория“ (Заемщик) было заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N 03-075/09.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Заемщика 28 июля 2009 года между КБ “АГРОПРОМКРЕДИТ“ ООО Г., П., Т., ООО “СК “Алеа-снаб“, ООО “Грин-Хауз“ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком своих обязательств по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N 03-075/09 от 28.07.2009 г.

Денежные средства были получены заемщиком, однако своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ООО “Глория“ не выполнило.

09 октября 2009 г. года Банком заемщику в соответствии с п. 5.3 и п. 7.5 названного Соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта было направлено Требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за пользованием кредитом и неустойки (Письмо N 03-01/1365 от 07.10.2009 г.).

09 октября 2009 г. года Банком поручителям в соответствии с п. 2.1. и п. 2.3. Договоров поручительства были направлены Требования об исполнении обязательств по договору поручительства (Письма N 03-01/1360 от 07.10.2009 г., N 03-01/1361 от 07.10.2009 г., N 03-01/1362 от 07.10.2009 г., N 03-01/1363 от 07.10.2009 г., N 03-01/1364 от 07.10.2009 г.).

Свои обязательства по заключенным с ними договорам ответчики не исполнили.

Представитель истца - Г. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что в настоящий момент сумма задолженности ответчиками не погашена.

Представитель ответчика ООО “Глория“ - В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оригинал соглашения о предоставлении кредита у него отсутствует, прежним руководством документы переданы не в полном объеме, в связи с чем он не может подтвердить или опровергнуть получение кредита.

Представитель ответчика ООО “Грин-Хауз“ - О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у ООО “Грин-Хауз“ отсутствует оригинал договора поручительства, а также, что между ООО “Глория“, ООО “Грин-Хауз“ не подписан акт сверки расчетов.

Представитель ООО “СК “Алеа-снаб“ - в судебное заседание не явился.

Ответчики - Г., П., Т. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному соглашению о предоставлении кредита в общей сумме 145 529 180 руб. 56 коп.



С решением не согласились ответчики Т., Г., ООО “Снабженческая компания “Алеа-снаб“, П., подали кассационные жалобы, в которых просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая решение, суд указал, что ответчики Г., П., Т. и ООО “Снабженческая компания “Алеа-снаб“ извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и считает, что он не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО “Снабженческая компания “Алеа-снаб“ извещение о времени и месте судебного заседания 24.12.2009 г. вообще не высылалось.

Все судебные извещения ответчику Г. направлялись по указанному в договоре поручительства адресу: <...>. Однако, как видно из представленной кассатором копии паспорта, он был снят с регистрационного учета по указанному адресу 29 октября 2009 года и в тот же день зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 218). В связи с этим, извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе 24.12.2009 г. Г. не доставлено.

Сведений о вручении П., Т. в установленном ст. 116 ГПК РФ порядке извещений о времени и месте судебного заседания 24.12.2009 г. не имеется. Высланные в их адрес извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 30 - 32, 36 - 38).

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что доказательств надлежащего извещения кассаторов о времени и месте судебного заседания 24 декабря 2009 года в деле не имеется.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания 24.12.2009 года, представителем ООО “Глория“ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о нахождении Т. с 23.12.2009 года на стационарном лечении в больнице и направлении запроса в больницу. В приобщении копии справки было отказано, вопрос о переносе судебного заседания в связи отсутствием Т. не обсуждался (л.д. 93). Однако, из представленной кассатором в материалы дела копии больничного листа усматривается, что он действительно находился на излечении в Подольской клинической больнице с 23 декабря 2009 года по 06 января 2010 года (л.д. 207).

При таких обстоятельствах судом, в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, слушание дела 24.12.2009 г. отложено не было.

Рассмотрев дело без участия ответчиков, которые не были извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, суд существенным образом нарушил их процессуальные права, поскольку ответчики были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, дать пояснения по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку устранить указанные существенные нарушения процессуального закона в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.