Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-8252 Ходатайство о применении мер по обеспечению иска по делу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта удовлетворено правомерно, так как вывод суда об удовлетворении ходатайства истца соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-8252

Судья: Антонова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре В.

рассмотрев в заседании от 01 июня 2010 года

частную жалобу ООО “Г... Х... “

на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года, которым удовлетворено ходатайство Коммерческого банка “А...“ (ОАО) о применении мер по обеспечению иска по делу по иску коммерческого банка “А...“ (ОАО) к ООО (Г...), ООО “С... К... “А... -с...“, обществу с ограниченной ответственностью “Г... Х... “, Г., П., Т. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N... от (дата),

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Т. по доверенности С-ва, представителя Г. по доверенности М-ной Е.А., представителей КБ “А...“ по доверенности Г-ва К.А., Г-ва, генерального директора ООО “Г...“ В.,

установила:

Коммерческий банк “А...“ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО “Г... “, ООО “С... к... “А... - с...“, ООО “Г... Х...“, Г-дзе, П-ву, Т-ву о взыскании долга по договору кредита в форме овердрафта, первоначально просил взыскать сумму 138 027 457 руб. 19 коп.

В связи с предъявлением иска в суд, в целях обеспечения иска и исполнения решения суда, Коммерческий банк “А...“ (ОАО) просил наложить арест на имущество, находящееся в собственности солидарного ответчика ООО “Г... Х...“:



Нежилые помещения цокольного этажа N 3/3, 4, 4/1, 4/2, 5, 6, 14 - 16, 18, 18/1, 19 - 21, 23, 23/1, 24 здания литер под/А; Нежилые помещения цокольного этажа N 25 - 28, 30, 31, 34, 35 здания литер под/А1; Нежилые помещения 1-го этажа N 1, 1/1, 3, 4, 7 - 10, 29/1, 30, 34 здания литер А; Нежилые помещения 1-го этажа N 44, 48 здания литер А1; Нежилые помещения 2-го этажа N 4, 4/1, 7, 9, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 12, 12/1, 12/2, 13, 37, 37/1, 38, 39, 40, 40/1, 40/2, 40/3, 41, 41/1 здания литер А; Нежилые помещения 2-го этажа N 42 - 53 здания литер А1; Нежилые помещения 3-го этажа N 1/1, 3 - 5, 5/1, 5/2, 5/3, 8 - 9, 9/1, 10 - 12, 12/1, 13, 13/1, 14, 14/1, 14/2, 15, 16, 16/1, 17 - 20, 20/1, 20/2, 20/3, 21, 21/1, 22/2 здания литер А; Нежилые помещения 3-го этажа N 22 - 31 здания литер А1; Нежилые помещения 4-го этажа N 2 - 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6, 8, 10, 10/1, 11 - 13, 15 - 18, 18/1, 19 - 21, 23, 23/1, 25 - 27, 27/1, 27/2, 27/3, 28, 28/1, 28/2 здания литер А; Нежилые помещения 4-го этажа N 29, 32 - 40 здания литер А1; Нежилые помещения 5-го этажа N 1, 2, 4 - 6, 10, 15 - 31, 43 здания литер А; Нежилые помещения 5-го этажа N 32 - 41 здания литер А1; Нежилые помещения 6-го этажа N 1 - 31, 42, 43 здания литер А; Нежилые помещения 6-го этажа N 32 - 41 здания литер А1; Нежилые помещения 7-го этажа N 1 - 32, 44, 45 здания литер А; Нежилые помещения 7-го этажа N 33 - 43 здания литер А1; Нежилые помещения 8-го этажа N 1 - 39, 48 здания литер А; Нежилые помещения 8-го этажа N 40 - 47 здания литер А1; Венткамера помещения N 1 - 5 литер А.

Кадастровый (или условный) номер объекта: (...).

Назначение объекта: нежилое. Площадь объекта: 5075,4 кв. м.

Адрес (местоположение) объекта: (...), поскольку существует возможность отчуждения имущества.

Определением суда ходатайство истца удовлетворено, на указанное недвижимое имущество наложен арест.

С определением не согласилось ООО “Г... Х...“, подало частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к законного и обоснованного определения суда не находит.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении ходатайства истца соответствует требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру предъявленных исковых требований несостоятелен.

Как видно из материалов дела, стоимость арестованного недвижимого имущества в размере 49 148 860 руб. 22 коп. указана истцом на основании сведений бухгалтерской отчетности (л.д. 173), предоставленной ООО “Г... Х...“ при заключении с истцом договора поручительства от (дата) N....

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены правильного определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ООО “Г... Х...“ - без удовлетворения.