Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-6702 В удовлетворении иска об установлении факта отказа от наследства, признании права собственности на долю дома, исключении доли дома и земельного участка из состава наследства отказано правомерно, так как наследник в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство, последующие заявления об отказе от доли не имеют юридического значения, поскольку наследник пользовался и распоряжался спорным имуществом.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-6702

Судья: Романенко Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу М-х на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу по их иску к М-й об установлении юридического факта отказа от наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения М. и его представителя Г.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском об установлении факта отказа М. от наследства после смерти отца - М., умершего 27.04.68 г.; о признании за ними права собственности на принадлежавшую ранее М. 14 долю дома по адресу: в равных долях (по 18 доле) в порядке приобретательной давности, исключении 14 доли жилого дома и земельного участка из состава наследства после смерти М. умершего 27.07.93 г., о признании частично недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.94 г. к имуществу М., выданного М-ой.

Требования мотивируют тем, что из числа наследников по закону к имуществу умершего М., владевшего 12 долей дома по указанному адресу, с заявлением о принятии наследства обратились только М.А. и М.Е. , получив, впоследствии, свидетельство о праве на наследство по 14 доле дома каждый.

Истцы указывают, что приняли наследство фактически, проживали в указанном доме, поддерживали его в надлежащем состоянии. М.Е. в 1977 г. обращался за разрешением подарить свою долю наследства истцам, в чем ему было отказано. Истцы считают, что М.Е., умерший в 1993 г., при жизни выразил свою волю в отношении спорного имущества, в связи с чем у них были основания полагать, что ими принята принадлежащая М.Е. 14 доля дома в собственность. С 1968 г. до 2005 г. споров о разделе дома не имелось.

Вместе с тем, супруга умершего - М.Л. получила свидетельство о праве на наследство в 1994 г., о чем стало известно только в 2005 г.

М.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором иск не признала. Указывает, что о получении М.Е. свидетельства о праве на наследство истцы знали с 1977 г., в связи с чем просила применить срок исковой давности. Дополнительно указала, что М.Л. в спорном доме никогда не проживала, а приезжала в качестве гостя к М.А.

Кроме того, решением суда от 04.05.07 г. установлено, что М.Е. - мужем ответчицы - при жизни никаких юридически значимых действий по отчуждению имущества в пользу истицы и М.В. не производилось. М.Е. сам пользовался своей долей дома, возвел гараж, самостоятельно оплачивал налоги и иные необходимые платежи.

Третье лицо - Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.



Решением Ступинского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, М.А. и Л.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что о получении М.Е. 28.03.73 г. свидетельства о праве на наследство на 14 долю дома по адресу:., после смерти М.А.К. истцам было известно еще в 1977 г.

Из текста искового заявления видно, что в 2005 г. истцам стало известно об оформлении М.Л. прав на наследство после смерти супруга - М.Е.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного законом срока для защиты нарушенного права по требованиям о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство от 03.02.94 г. на имя М.Л. к имуществу М.Е.

Отказывая в установлении факта отказа М.Е. от своей доли наследства, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что М.Е. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство. При этом, суд правильно указал на то, что последующие заявления об отказе от доли не имеют юридического значения и не влекут изменения прав сторон, поскольку М.Е. пользовался и распоряжался спорным имуществом, что подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами.

В указанной взаимосвязи, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 550 ГК РСФСР, ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1143, 1152 и 1153 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом выше установленного, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иска в части признания за истцами права собственности на 14 долю дома по указанному адресу в равных долях, в том числе по основаниям ст. 234 ГК РФ, указав, что спорная доля принадлежала М.Е., была оформлена в установленном порядке, и его право не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ф.И.О. их позиции при рассмотрении дела по существу, были предметом изучения судебной коллегии, не подтверждаются материалами дела и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.