Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 01.06.2010 по делу N 33-19667 В удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми был бы установлен факт незаконного бездействия по исполнению сводного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-19667

1 инстанция: Судья Лопаткина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе П.Г., П.Б., Ш.М., Ш.А., Г., Ш.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по заявлению П.Г., П.Б., Ш.М., Ш.А., Г., Ш.Ю. об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве М., обязании в полном объеме устранить допущенные нарушения прав и свобод, препятствия к осуществлению прав и свобод, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

П.Г., П.Б., Ш.М., Ш.А., Г., Ш.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП по Москве) М., обязании в полном объеме устранить допущенные нарушения прав и свобод, препятствия к осуществлению прав и свобод, мотивируя обращение тем, что 25.06.2009 г. в адрес указанного должностного лица направлено заявление, содержащее просьбу о предоставлении информации о причинах невозможности исполнения судебных решений по взысканию с должника КТ “---“ денежных средств в период с 2006 года по настоящее время, о наличии или отсутствии действий со стороны ЗАО “---“ и других полных товарищей должника, направленных на погашение или уклонение от погашения задолженности в соответствии с судебными решениями. Ответ на обращение направлен и получен заявителями со значительной задержкой, его содержание свидетельствует о невыполнении обязанности по организации работы судебных приставов с целью правильного, своевременного и полного исполнения судебных решений в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов по сводному исполнительному производству, куда входят исполнительные производства заявителей. Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г., которым арестовано имущество должника, должностным лицом отдела судебных приставов не обжаловалось, меры по снятию ареста с имущества не предпринимались, арест имущества, которое не арестовано в рамках уголовного дела, не производился. По вопросу взыскания денежных средств с полных товарищей должника должностное лицо службы судебных приставов не обращалось. Государственная регистрация имущества, имущественных прав должника и его участников не произведена, взыскание на имущественные права и имущество должника и его участников, в том числе находящиеся у третьих лиц, не обращено, имуществ не оценено и не реализовано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.Б., П.Г., Ш.М. в своих интересах и в интересах Ш.А. по доверенности, представителя МОСП по ОИП УФССП по Москве - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.



Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела суд дал правильное толкование норм материального права и правильно применил их к данным правоотношениям.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона “О судебных приставах“ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений названного Федерального закона функции старшего судебного пристава в основном сводятся к числу организационных.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОИП УФССП по Москве находятся на исполнении исполнительные производства в отношении взыскателей: П.Г., П.Б., Ш.М., Ш.А., Г., Ш.Ю.

25.06.2009 г. от названных лиц в МОСП по ОИП УФССП по Москве поступило заявление, содержащее просьбу о предоставлении информации о причинах невозможности исполнения судебных решений по взысканию с должника денежных средств в период с 2006 года по настоящее время, о наличии или отсутствии действий со стороны ЗАО “---“ и других полных товарищей должника, направленных на погашение или уклонение от погашения задолженности в соответствии с судебными решениями.

Согласно ответу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Москве от 24.07.2009 г. N --- М., причиной невозможности исполнения судебных решений по взысканию в пользу взыскателей денежных средств являет вынесенное ранее до возбуждения исполнительных производств постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства по уголовному делу N ---. В период с 2006 г. до настоящего времени аресты не сняты. Имеется информация о ЗАО “---“ и других полных товарищах, но сведения о наличии или отсутствии каких-либо действий со стороны ЗАО “---“ и других полных товарищей, направленных на погашение или уклонение от погашения задолженности, перед взыскателями отсутствуют. Предложено ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, сделать из них выписки, снять с них копии, содержится информации о времени приема.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока рассмотрения обращения заявителей и направлении им ответа со значительной задержкой противоречат материалам дела.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 12.12.2005 г. вынесено постановление об аресте имущества должника КТ “---“ в виде земельных участков в --- и других районах ---. 19.10.2005 г. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт в количестве 17 единиц. 21.11.2005 г. вынесено постановление об обязании должника поступающие в КТ “---“ денежные средства перечислять на депозитный счет отдела.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от 20.03.2006 года, вступившим в законную силу, в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя КТ “---“ разрешено наложение ареста на объекты недвижимости в городе --- (9 единиц); объекты недвижимости, находящиеся в --- (48 единиц); автотранспорт; денежные средства и иное выявленное имущество КТ “---“.

Суд правильно указал в решении на то, что факт ареста имущества КТ “---“ в рамках уголовного дела является общеизвестным и не подлежит доказыванию согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно сообщению следователя по особо важным делам следственного управления по ЦФО от 31.08.2009 г., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу М. отказано в снятии ареста с земельных участков, арестованных в ходе расследования уголовного дела, со ссылкой на то, что снятие ареста с земельных участков и последующая их реализация исключают возможность возмещения вкладчикам причиненного ущерба, что противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, поскольку назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 г. в отношении КТ “---“ введена процедура наблюдения; приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.



Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по г. Москве М., не имеется. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных доказательств нарушения своих прав и законных интересов со стороны заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по г. Москве М. заявителями в материалы дела не представлено. Отсутствие в настоящее время положительного результата для заявителей от проводимых действий не может служить основанием для констатации факта бездействия старшего судебного пристава-исполнителя М., учитывая при этом, что согласно законодательству об исполнительном производстве, предусматривающему определенную очередность при получении денежных средств взыскателями, не допускается возможность произвольного, без законных на то оснований, предоставления одним взыскателям по сводному исполнительному производству каких-либо преимуществ перед другими.

Также, в материалах дела отсутствуют и судебные акты, которыми был бы установлен факт незаконного бездействия по исполнению сводного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей, возглавляемых старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по г. Москве М.

В связи с этим являются несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы кассационной жалобы заявителей о том, что бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по г. Москве М. выразилось в неорганизации работы судебных приставов с целью с своевременного исполнения судебных решений и принятия мер принудительного исполнения.

Истечение установленного п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ двухмесячного срока для исполнения решения суда само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассаторов о том, что реализация имущества не производилась либо производилась не в полном объеме, так как имущество должника КТ “---“ арестовано в рамках уголовного дела, бухгалтерская и иная финансовая документация Генеральной прокуратурой РФ изъята.

Судом проверялись также доводы заявителей о необходимости наложения ареста на имущество полных товарищей КТ “---“, которые несут субсидиарную ответственность по долгам товарищества. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что они противоречат положениям законодательстве об исполнительном производстве. Как усматривается из материалов дела, определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2008 г., вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску П., Г., Ш., Ш.Ю. к ЗАО “---“ как полному товарищу КТ “---“ о погашении задолженности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г., вступившим в законную силу, П., Ш., Ш.Ю., Г. отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов ЗАО “---“.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений процессуального законодательства судом в данном случае допущено не было, в связи с чем довод кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом процессуальных прав заявителей не может быть принят в качестве основания к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно признал требования заявителей необоснованными и отказал в их удовлетворении. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г., П.Б., Ш.М., Ш.А., Г., Ш.Ю. - без удовлетворения.