Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10788 Заявление о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя удовлетворено правомерно, так как вступившим в законную силу решением суда исковые требования заявителя удовлетворены полностью. Следовательно, в силу ст. 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10788

Судья: Орфанова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г., судей Вороновой М.Н. и Беляева Р.В. при секретаре А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Т. на определение Климовского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к П., П.Д. и П.И., о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на данную квартиру, заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 24 сентября 2009 года исковые требования К. к П., П.Д. и П.И. полностью удовлетворены.

К. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, ссылаясь на то, что решением суда от 24 сентября 2009 заявленный им иск удовлетворен в полном объеме.

П. и П.И. возражали против удовлетворения данного заявления, пояснив, что размер понесенных истцом судебных издержек завышен.

П.Д. в суд не явился.

Определением суда от 15 марта 2010 года заявление К. удовлетворено полностью: с ответчиков в счет возмещения судебных расходов взыскано в пользу истца по 13333 рубля с каждого.

В частной жалобе представитель ответчиков Т. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на неразумность взысканных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление К., суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 24 сентября 2009 года исковые требования исковые требования К. к П., П.Д. и П.И. удовлетворены полностью. Следовательно, в силу ст. 100 ГПК РФ у К. возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.



С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, размер понесенных заявителем судебных расходов, определен судом верно и в пользу последнего взысканы судебные расходы с каждого из ответчиков по 13333 рублей.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы в постановленном определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

Определение Климовского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Т., - без удовлетворения.