Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10677 Акт суда о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу оставлен без изменения, так как срок для подачи жалобы заявителями был пропущен по уважительной причине, - в связи с вступлением в силу ФЗ от 04.12.2007 N 330-ФЗ, которым были внесены изменения в ГПК РФ, касательно сокращения срока подачи надзорной жалобы, о чем им не было известно, заявление же о восстановлении срока подано ими до истечения годичного срока после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10677

Судья: Тимохина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,

при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года частную жалобу К. на определение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года о восстановлении З., Ф. срока для подачи надзорной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску З., Ф. к ООО “Экодорстрой“, ООО “Группа Ленд“, ООО “СпецСтройСтандарт“, ООО Рамстрой“, К. о признании права собственности, признании сделок, зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации недействительными, по иску К. к ООО “Рамстрой“, ООО “Экодорстрой“, ООО “Группа Ленд“, 000 “СпецСтройСтандарт“, З., Ф. о признании права собственности, признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя К. - Г., представителя З., и Ф. - И.,

установила:

решением Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2009 года, разрешен спор по иску З., Ф. к ООО “Экодорстрой“, ООО “Группа Ленд“, ООО “СпецСтройСтандарт“, ООО Рамстрой“, К. о признании права собственности, признании сделок, зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации недействительными, по иску К. к ООО “Рамстрой“, ООО “Экодорстрой“, ООО “Группа Ленд“, ООО “СпецСтройСтандарт“, З., Ф. о признании права собственности, признании договора недействительным. Суд признал недействительным договор соинвестирования N Т 5/2 от 16.04.2003 года, заключенный между ООО “Рамстрой“ и З., Ф.; признал за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований З., Ф. отказано. С ООО “Рамстрой“ в пользу З. взыскано 598163 рублей 50 коп., в пользу Ф. - 437009 рублей 33 коп. Также с ООО “Рамстрой“, ООО “Экодорстрой“ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6210 рублей 50 коп. с каждого.

15.09.2009 года З. и Ф. обратились в Подольский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года удовлетворено заявление З. и Ф. о восстановлении им срока для подачи надзорной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2009 года.

Не согласившись с постановленным определением суда, К. подал частную жалобу, в которой просит об его отмене.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.



Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен,

В силу положений ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что З. и Ф. в обоснование заявления о восстановлении им срока для подачи надзорной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2009 года ссылаются на то, что срок для подачи надзорной жалобы ими был пропущен по уважительной причине, в связи с вступлением в законную силу ФЗ N 330-ФЗ от 04 декабря 2007 года, которым были внесены изменения в ГПК РФ, касательно сокращения срока подачи надзорной жалобы, о чем им не было известно.

Усматривается, что с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, З. и Ф., обратились в суд до истечения годичного срока после вступления, обжалуемого заявителями решения суда в законную силу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления З. и Ф. о восстановлении им срока для подачи надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным определением суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.