Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10642 Иск о взыскании стоимости обучения удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что обучение ответчицы проходило за счет средств работодателя.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10642

Судья: Низовская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 01 июня 2010 года в открытом судебном *** кассационную жалобу Т. на решение Каширского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года

по делу по иску ООО “Шадэ“ к Т. о взыскании стоимости обучения,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца - директора ООО “Шадэ“ К., представителя ответчицы по доверенности Л.,

установила:

Истец обратился в суд к Т. с вышеуказанными требованиями, пояснив, что ответчица была принята на работу в ООО “Шадэ“ на должность мастера по маникюру, педикюру и с ней был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 01 мая 2010 года. 01 декабря 2008 года истица была отправлена на обучение в образовательный центр “ИнтерИмидж“. Обучение было оплачено работодателем, его стоимость составила 9 300 рублей.

В нарушение условий трудового договора, согласно которым после окончания обучения истица должна была проработать у ответчика не менее полугода, а именно до 06 мая 2009 года, Т. 06 января 2009 года подала заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании этого, истец просит взыскать с Т. понесенные в связи с ее обучением расходы на обучение, а именно 9 300 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обучение в Образовательном центре “Интеримидж“ истица проходила до принятия ее на работу в ООО “Шадэ“.



Решением Каширского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Т. стоимости обучения в размере 7750 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 310 руб.

Ответчица, не согласившись с решением суда, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2008 года ответчица принята на работу в ООО “Шадэ“ на должность мастера по маникюру, педикюру и с ней был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 01 мая 2010 года.

01 декабря 2008 года Т. была направлена на обучение в Образовательный центр “Интеримидж“ по акрилу Clarite OPI. Стоимость обучения составила 9 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 11).

Приказом от 06 января 2009 года Т. была уволена согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 16 Трудового договора от 01.12.2008 года, заключенного между истцом и ответчицей, работник обязан отработать после обучения не менее 6 месяцев, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно платежному поручению N 24 от 21.11.2008 года на счет Образовательного центра “Интеримидж“ истцом была перечислена сумма 9 300 руб. За обучение по акрилу Clarite OPI 06.12.2008 года Т. был выдан сертификат об обучении по указанной выше программе, что не оспаривается сторонами.

На основании представленных в материалы дела документов (договор на проведение обучения с 01.12.2008 г. по 06.12.2008 г., заключенный между ООО “Шадэ“ и НОУ Образовательный центр “Интеримидж“ от 11.11.2008 года; сертификат, выданный истице об окончании обучения, от 06.12.2008 года; платежное поручение на сумму 9 300 руб. согласно договору на проведение обучения), суд верно пришел к выводу, что обучение Т. проходило за счет средств работодателя.

Доводы ответчицы о том, что она проходила обучение до поступления на работу в ООО “Шадэ“ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, а следовательно, правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку ООО “Шадэ“ он не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.



Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.