Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10628 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязании произвести государственную регистрацию договора удовлетворено правомерно, так как в связи с расторжением договора аренды спорный участок на основании постановления главы местного самоуправления был передан в аренду на длительный срок истице для рекреационных целей, то есть фактически арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель против этого не возражал.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10628

Судья: Белова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в заседании 01 июня 2010 года кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2010 года по делу по заявлению Б. к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя УФРС по Московской области,

установила:

Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 500 кв. м расположенного по адресу:, ФГУП “Р.“ и обязании произвести государственную регистрацию договора.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка для дачного строительства площадью 1500 кв. м, расположенного в районе, ФГУП “Р.“. Земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный ФГУП “Р.“ был передан Б. в аренду на основании договора заключенного с Администрацией Красногорского района Московской области, сроком на 46 лет. Данный земельный участок является смежным с основным земельным участком заявительницы и находится в границах общего участка, на котором расположено принадлежащее ей домовладение. Заявительница обратилась в УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации данного договора, однако получила отказ в такой регистрации. Считает отказ незаконным.

Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда заявление Б. удовлетворено.



В кассационной жалобе УФРС по МО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу:, ФГУП “Р.“ был предоставлен в аренду в 1999 г. Л.

Согласно Постановлению главы Красногорского района Московской области от 24.03.2003 г., в связи с расторжением договора аренды земельного участка с Л., земельный участок пл. 500 кв. м, на основании договора от 2003 г., был передан в аренду Б. для рекреационных целей без права строительства зданий и сооружений, вырубки деревьев (л.д. 10). Земельный участок является смежным с земельным участком заявительницы и находится в границах общего участка, на котором расположено принадлежащее ей домовладение.

Согласно ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования суд, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что земельный участок площадью 500 кв. м не является вновь сформированным, ранее находился в пользовании на условиях аренды у прежнего собственника Л., земельные участки: принадлежащей заявителю площадью 1500 кв. м и переданный ей в аренду, площадью 500 кв. м, составляют единый объект землепользования, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 500 кв. м фактически был передан заявительнице в аренду на тех же условиях, на которых был предоставлен Л. без изменения срока аренды. В связи с указанным суд правомерно счел, что отказ УФРС по МО в регистрации договора является необоснованным.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально земельный участок 500 кв. м находился в пользовании на основании договора аренды у Л., на основании Постановления главы Красногорского района Московской области от 24.03.2003 г. в связи с расторжением договора аренды земельного участка с Л., земельный участок площадью 500 кв. м, был передан в аренду Б. для рекреационных целей и с ней заключен договор аренды сроком на 46 лет. Таким образом между сторонами фактически были продолжены арендные отношения, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель против этого не возражал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Ссылки кассатора на ст. 34 ЗК РФ о необходимости предоставления спорного земельного участка путем проведения торгов, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения. Данная статья, устанавливая общие правила предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не определяет случаи обязательного проведения торгов, а регулирует порядок предоставления гражданам земельных участков. Как следует из материалов дела предоставленный заявителю земельный участок не является вновь сформированным и право Б. на спорный земельный участок возникло на основании постановления администрации и договора, на ранее существовавших условиях аренды спорного земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в частности акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Перечень оснований, по которым может быть отказано, либо приостановлена регистрация приведен в ст. ст. 19, 20 настоящего закона. Отказ, приостановление в государственной регистрации договора аренды по основаниям несоблюдения принципа публичности при предоставлении земельного участка в аренду в качестве оснований указанных в ст. ст. 19, 20 закона не указаны, по сути УФРС оспаривает постановление главы Красногорского района Московской области о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды.

При таких обстоятельствах, отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды противоречит закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Московской области - без удовлетворения.