Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10622 Дело о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, разрешая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд в нарушение положений ст. 139 ТК РФ при исчислении размера заработной платы не учел, что в расчетном периоде истице также выплачивалась заработная плата по внутреннему совместительству, которая не подлежала учету при исчислении средней заработной платы.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10622

Судья: Щелканова М.В.

01 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ГрандГЕО“

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года

по делу по иску Л. к ООО “ГрандГЕО“ о восстановлении трудовых прав,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

установила:

Л. обратилась с иском к ООО “ГрандГЕО“ о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что была ответчиком переведена на повременную оплату труда исходя из фактически отработанного времени. Считает что отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя с сентября по ноябрь 2009 года исходя из размера установленной ей трудовым договором заработной платы, а также компенсацию морального вреда.



Ответчик исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ООО “ГрандГЕО“ просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года “О судебном решении“ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 01.11.2008 года между ООО “ГрандГЕО“ и Л. заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность инженера-лаборанта (л.д. 4 - 6).

01.06.2009 года ответчиком издан приказ N 002 о/к, согласно которому на период с 51.06.2009 года по 31.08.2009 года истица и другие работники переведены по повременную оплату труда. Основанием к изданию приказа ответчик указал - резкое сокращение объемов работ, вызванных экономическим кризисом для предотвращения массовых увольнений работников ООО “ГрандГЕО“, а также для сохранения рабочих мест (л.д. 7).

01.06.2009 года приказом N 002 о/к истица переведена на другую работу на период с 01.06.09 года по 31.08.09 года (л.д. 8).

01.09.09 года приказом N 003 о/к продлен комплекс мер и истица наравне с другими работниками общества с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года переведена по повременную оплату труда (л.д. 9).

01.09.2009 года истица переведена на другую работу на период с 01.09.09 года по 31.12.09 года. Истица с приказом ознакомлена (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий оплаты труда истицы и режима работы ответчиком произведено без законных оснований в отсутствие согласие истицы.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.



О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с зачетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5 ст. 74 ТК РФ).

Как усматривается из установленных обстоятельств дела, ответчиком была принята Программа антикризисных мер ООО “ГрандГео“, одной из целей которой предусмотрено обеспечение возможности сохранения максимального числа рабочих мест в обществе (л.д. 43 - 44).

Ответчик в заседании суда первой и кассационной инстанций ссылался на то, что в целях сохранения рабочих мест с работниками, в том числе с истицей, было достигнуто соглашение о переходе на неполную рабочую неделю с повременной оплатой труда. Истица с указанным приказами была ознакомлена и не возражала работать на условиях, предложенных ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика с целью исключить массовое увольнение работников имелись основания издать приказ о временном переводе работников общества на режим неполного рабочего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение того, что истица об изменения условий трудового договора была поставлена в известность за два месяца до издания приказов от 1 сентября 2009 года, суду следовало исходить из того, что право на получение заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором за истицей после издания приказов от 1 сентября 2009 года сохранялось за сентябрь и октябрь 2009 года, а в последующем оплата ее труда должна была производится исходя из режима неполной рабочей недели.

Разрешая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд в нарушение положений ст. 139 ТК РФ при исчислении размера заработной платы не учел, что в расчетном периоде истице также выплачивалась заработная плата по внутреннему совместительству, которая не подлежала учету при исчислении средней заработной платы. В декабре 2008 года истице выплачена премия за работу по внутреннему совместительству (л.д. 11).

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно установить обстоятельства дела и постановить по делу законное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.