Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10589 Иск о признании права собственности на квартиру удовлетворен правомерно; так как факт отсутствия государственной регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на квартиру не установлен Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ в качестве основания для отказа в приватизации жилого помещения, то суд обоснованно удовлетворил иск, признав за истицей право собственности на занимаемую ею квартиру в порядке приватизации.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10589

Судья: Чернозубов О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Почта России“ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по исковому заявлению Л. к ФГУП “Почта России“, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФГУП “Почта России“ Б.,

установила:

Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУП “Почта России“, Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Для приватизации квартиры она подала в ФГУП “Почта России“ все необходимые документы, но письмом от 08.10.08 г. ФГУП “Почта России“ отказало ей в приватизации квартиры со ссылкой на то обстоятельство, что ФГУП “Почта России“ не имеет правовых оснований для проведения процедуры приватизации квартиры. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика ФГУП “Почта России“ иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что занимаемая Л. квартира находится в общежитии, и что ФГУП “Почта России“ не обладает полномочиями по распоряжению находящимся в его ведении имуществом, поскольку отсутствует государственная регистрация за ним права хозяйственного ведения на квартиру.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области своего представителя в суд не направило.

Третьи лица Л.В., Л.А., Е. в суд не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.03.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУП “Почта России“ подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФГУП “Почта России“, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Л. обратилась в ФГУП “Почта России“ по вопросу приватизации квартиры, которую она с третьими лицами Л.В., Л.А., Е. занимают на основании договора социального найма, представив при этом все необходимые для этого документы.

Письмом исх. N 387-Л/59 от 08.10.08 г. Л. ФГУП “Почта России“ было отказано в приватизации квартиры на том
основании, что за ФГУП “Почта России“ не зарегистрировано право хозяйственного ведения на жилой дом, в котором расположена квартира.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как установлено разбирательством дела, спорная квартира, расположенная по адресу <...>, закреплена за ФГУП “Почта России“ на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 25.06.03 г. N 2771-р.

Спора по принадлежности ФГУП “Почта России“ указанной квартиры нет.

Нет и препятствий, установленных Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, иными нормативными актами РФ, Московской области.

Спорная квартира была предоставлена Л. и членам ее семьи на основании ордера N 716 от 01.07.93 г. Истец Л. и третьи лица Л.В., Л.А., Е. зарегистрированы по месту жительства в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией лицевого счета.

Третьи лица Л.В., Л.А., Е. оказались от участия в приватизации спорной квартиры.

А поскольку факт отсутствия государственной регистрации за ФГУП “Почта России“ права хозяйственного ведения на квартиру не установлен Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ в качестве основания для отказа в приватизации жилого помещения, то суд обоснованно удовлетворил иск, признав за истцом право собственности на занимаемую ею квартиру в порядке приватизации.

Довод ответчика ФГУП “Почта России“ о том, что квартира находится в общежитии и приватизации не подлежит, является несостоятельным, поскольку на момент предоставления квартиры истцу она не имела статуса
общежития.

Решением исполкома Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области от 19.09.89 г. N 934/22 было дано разрешение на реконструкцию общежития по указанному адресу под жилой дом.

Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 21.06.93 г. N 1229 “Об утверждении списка, представленного Главным центром магистральных перевозок почты, на получение жилой площади за выездом п. Лесной“ был утвержден список жильцов, в отношении которых принято решение о выдаче ордеров, в который была включена и Л. (л.д. 18).

Данным постановлением также было указано на оформления жилых помещений после реконструкции и перевода общежития в жилой фонд.

На основании указанного постановления истцу 01.07.93 г. и был выдан ордер на вселение в спорную квартиру. При этом в ордере не было указано, что предоставляемая истцу квартира находится в общежитии (л.д. 10).

Изложенные свидетельствует о том, что на момент предоставления истцу спорной квартиры она не имела статуса общежития. Доказательств обратному ответчиком ФГУП “Почта России“ не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Почта России“ - без удовлетворения.