Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10578 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения доли квартиры, отказано правомерно, так как оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10578

Судья: Белотурова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре В.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 июня 2010 года частную жалобу К. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения К.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2007 К. отказано в удовлетворении иска к Т., Б. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2007 данное решение оставлено без изменения.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при заключении сделки дарения Т. не отдавала отчет своим действиям в силу состояния своего здоровья - была недееспособна. Кроме того, Б. не имела права осуществлять заключение сделки дарения в силу своего служебного положения.

Определением суда от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявления К. отказано.



В частной жалобе К. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, указанные К. для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути являются самостоятельными основаниями о признании сделки недействительной, которые не были заявлены при рассмотрении дела.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что доводы истца о служебном положении Б. нашли свою правовую оценку в решении суда, что не может быть расценено, как обстоятельство вновь открывшееся.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.