Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10526 Иск в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии и в суде удовлетворен, так как из материалов гражданского дела, приобщенных материалов уголовного дела усматривается, что действительно правовую помощь истице оказывал адвокат. Уголовное дело в отношении ответчиков прекращено не по реабилитирующим основаниям. Стоимость труда адвоката подтверждена представленными платежными документами.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10526

Судья: Лебедева В.Ю.

01 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года

по делу по иску П. к А., А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика (по ордерам и доверенностям).

установила:

П. обратилась в суд с иском к А., А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату
услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии и в суде, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17 августа 2007 года по вине ответчиков ее здоровью был причинен вред легкой степени тяжести.

По факту причинения вреда она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков в правоохранительные органы Ногинского района Московской области. 04.09.2009 года мировой судья судебного участка N 142 Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. вынесла постановление о прекращении уголовного дела по обвинению А. и А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 и ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

П. просила суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 22008 руб. 00 коп., в том числе за пребывание в ФГУЗ ЦМСЧ - 16953 руб. 70 коп., дополнительное обследование - 3518 руб. 46 коп., расходы на оплату дополнительных мед. услуг в размере 500 руб., за приобретение лекарств, рекомендованных врачами на сумму 1 536 руб. 30 коп.; расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии и в суде 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 21884 руб. 00 коп., остальные исковые требования поддержала.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Ногинского городского суда в пользу истицы с А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств,
имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа П. в иске о взыскании убытков, понесенных в связи с участием в деле адвоката (представителя) в уголовном судопроизводстве. В остальной части решение судом постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела 17 августа 2007 года на территории Богородского городка в г. Ногинске Московской области на участке N 5 по Богородскому переулку произошел конфликт между истцом П. и ответчиком А.

Из пояснений истицы усматривается, что в ходе данного конфликта телесные повреждения ей причинили Т., А., А.А. При этом в результате действий А.А. ей было причинено сотрясение головного мозга, по поводу которого она проходила стационарное лечение и дополнительное обследование. Непосредственно А. ей был причинен удар телефоном.

Согласно справкам травмпункта МУЗ “НЦРБ“ от 17.08.2007 г. и от 18.08.2007 г. истица обращалась за медицинской помощью по поводу ушиба мягких тканей головы и иных повреждений (л.д. 10 - 11).

Отказывая в удовлетворении
исковых требований в части взыскания расходов на медикаментозное лечение, суд обоснованно, исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, указал на то, что истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью от действий ответчиков, а также невозможности получения указанного лечения бесплатно в рамках действия программы обязательного медицинского страхования. Истица не оспаривала того обстоятельства, что по своему усмотрению определяла для лечения и прохождения обследования лечебные учреждения и оплачивала предоставляемые ей услуги, возможность получения необходимого лечения бесплатно ею не определялась.

Возлагая на А. ответственность по компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по предмету спора. В решении суда приведены мотивы, по которым суд подверг критике показания допрошенных в судебном заседании отдельных свидетелей и установил фактические обстоятельства действий А.

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсация в три тысячи рублей, по мнению судебной коллегией, является достаточной компенсационной выплатой морального вреда.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на адвоката, суд первой инстанции не учел положения ст. 15 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела, приобщенных материалов уголовного дела усматривается, что действительно правовую помощь истице оказывал адвокат. Уголовное дело в отношении ответчиков прекращено не по реабилитирующим основаниям. Согласно представленным платежным документам оплата труда адвоката составила 20000 рублей (л.д. 17 - 18).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и обстоятельств, изложенных в настоящем определении, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию указанная выше сумма расходов на адвоката.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам
кассационной жалобы истицы не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года в части отказа в иске П. о взыскания убытков в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с А. в пользу П. убытки в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.