Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10477 Иск о признании действительным свидетельства о праве собственности на землю, об отмене постановления сельской администрации о признании утратившим силу свидетельства о праве собственности на землю, права собственности на участок удовлетворен правомерно, так как установлен факт владения отцом истца на праве собственности земельным участком, в связи с чем данный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после его смерти; участок был завещан истцу и последний принял это имущество.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10477

Судья: Мирошниченко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г., судей Вороновой М.Н. и Беляева Р.В., при секретаре А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Клинского городского суда Московской области от 2 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации Клинского муниципального района о признании действительным свидетельства о праве собственности на землю, отмене постановления о признании утратившим силу постановления о праве собственности на землю, включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., объяснения Б., его представителя Ч., В.,

установила:

Б. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании действительным свидетельства о праве собственности на землю, об отмене постановления о признании утратившим силу постановления о праве собственности на землю, о включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

В обоснование заявленного иска истец указал, что 07 апреля 2008 года умер его отец Б.Д., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, площадью 0,40 га, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 12 ноября 1992 года, выданного на основании постановления Главы администрации Новощаповского сельсовета от 23.10.1992 г. N 75/1.

В 1995 году наследодатель подарил указанный земельный участок истцу и О., в связи с чем, было вынесено постановление Новощаповской сельской администрации Клинского района N 67 от 05 мая 1995 г., которым истцу было выдано свидетельство о праве собственности, а свидетельство, выданное наследодателю, признано утратившим силу.

Решением Клинского городского суда от 21 марта 2007 года указанная выше сделка дарения спорного земельного участка была признана недействительной, и постановление N 67 от 05 мая 1995 г. в части выдачи Б. и О. свидетельств о праве собственности на спорный земельный участок было отменено.

По мнению истца, спорный земельный участок должен принадлежать Б.Д., а согласно документам, он никому не принадлежит.

07 апреля 2008 года Б.Д. умер и истец является наследником на основании завещания от 25 марта 2008 года. Истец также обрабатывает земельный участок и живет в доме, расположенном на данном земельном участке.

На основании изложенного, истец просил признать действительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Б.Д. 12.11.1992 г. N <...> на земельный участок, площадью 0,30 га, для приусадебного хозяйства и площадью 0,10 га, для огородничества, расположенный по указанному адресу; отменить постановление Новощаповской сельской администрации N 67 от 05.05.1995 г. в части признания утратившим силу свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 12.11.92 г., выданное Б.Д.; включить в наследственную массу после смерти Б.Д. спорный земельный участок и признать за истцом право собственности на него.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.



Решением суда иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе В., не участвовавшая при рассмотрении данного дела, просит указанное решение суда отменить, так как оно нарушает ее права, как собственника соседнего земельного участка и принято без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что земельный участок, площадью 0,30 га - для приусадебного использования и 0,10 га - для огородничества, находящийся по адресу: <...> принадлежал Б.Д., что следует из свидетельства о праве собственности на землю за N МО-3-9-134 от 12 ноября 1992 года, выданному на основании постановления Главы Новощаповского сельсовета от 23 октября 1992 года N 75/1.

07.04.2008 г. Б.Д. умер и по завещанию от 25.03.2008 г. все свое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка при доме N <...>, завещал своему сыну Б.

При жизни, 03 мая 1995 года, Б.Д. по нотариальным договорам дарения подарил принадлежащий ему указанный выше земельный участок Б. - 0,30 га и О. - 0,10 га, на основании чего, 05 мая 1995 года Главой Новощаповской сельской администрации было вынесено постановление N 67, которым свидетельство N МО-3-9-134 от 12.11.92 г., выданное наследодателю на земельный участок, площадью 0,40 га, было признано утратившим силу и выданы свидетельства о праве собственности на землю Б. на спорный участок N 35, площадью 0,30 га и О. на участок N <...>.

Решением Клинского городского суда от 21 марта 2007 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13.06.2007 г., постановление N 67 от 05 мая 1995 года в части выдачи Б. и О. вышеназванных свидетельств, а также свидетельства о праве собственности на землю, выданные Б. и О. на вышеназванные земельные участки, были признаны недействительными.

На основании изложенного, суд пришел к верному, соответствующему ст. 264 ч. ч. 1, 2 п. 6, ст. 265 ГПК РФ выводу об установлении юридического факта владения отцом истца Б.Д. на праве собственности земельным участком N 35, в связи с чем, данный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после его смерти, которое он завещал истцу и учитывая тот факт, что последний принял данное имущество, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в силу ст. 218 ГК РФ для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка.

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам кассатора об обратном, считает, что права В. как собственника соседнего земельного участка, принятым по делу решением не нарушены, поскольку судом не разрешался спор о границах ее земельного участка и земельного участка Б., что впоследствии при определении границ своего земельного участка истцом при наличии спора с В. может быть разрешено сторонами в судебном порядке.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения Клинского городского суда Московской области.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 2 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В., - без удовлетворения.