Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10454 В иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано правомерно, так как истцами не было представлено доказательств наличия законных оснований для занятия и использования помещения в качестве жилой комнаты, сформированной и предоставленной в пользование в установленном законом порядке.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10454

Судья: Антонова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Зубовой Л.М,,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 июня 2010 года кассационную

жалобу К., К.Д., К.О. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску К., К.Д., К.О. к администрации г. Лыткарино о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя К., К.Д., К.О. - М.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Лыткарино, просили признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.

К. пояснил, что 1989 году ему были предоставлены две комнаты N <...> в квартире N <...> в общежитии по адресу <...>, позднее с учетом состава семьи была предоставлена комната N <...>. Ответчиком им было отказано в приватизации квартиры, так как не представлено документа в подтверждение права пользования жилой площадью.



Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцам были предоставлены две комнаты в квартире, комнату N <...> они самовольно заняли и присоединили к всему квартирному блоку, уменьшив места общего пользования жильцов, без соответствующего разрешения произвели перепланировку кухни.

Представитель КУИ г. Лыткарино просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию администрации.

Представитель ГУН МО “МОБТИ“ в судебное заседание не явился, извещен, ранее с иском не согласился, пояснив, что истцам предоставлялись только жилые комнаты, истцы без разрешения заняли и осуществили перепланировку кухни и нежилого помещения, создав без согласия собственника, ответчика по делу изолированную квартиру.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации г. Лыткарино от 20.09,1996 г. дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был принят в муниципальную собственность, в силу закона статус общежития им был утрачен.

На основании ордера в 1989 году акционерным обществом “Особстрой-2“ семье К. было предоставлено в пользование две комнаты площадью 24 кв. м в общежитии.

Согласно сведениям из БТИ спорная комната N <...> на период первичной инвентаризации 1988 г. является нежилой, назначение - для занятий. При этом истцами не представлено достоверных доказательств, что им была предоставлена спорная комната N <...> в пользование наряду с двумя комнатами квартиры, ссылка истцов на корешок ордера о предоставлении трех комнат не заверен, согласно ответу ЗАО “Особстрой-2“ другие документы в архиве не сохранились.

Судом на основании сведений из БТИ установлено, что в квартире N <...> произведено переустройство и переоборудование мест общего пользования, а также фактическое использование нежилого помещения в качестве жилого с присоединением его к квартире N <...> без разрешающих документов. Истцами не были узаконены произведенные работы по разделению кухни на два изолированных помещения в установленном законом порядке. Довод истца о наличии согласно техпаспорту отдельной изолированной, трехкомнатной квартиры N <...> жилой площадью 36,8 кв. м не обоснован, поскольку в техпаспорте БТИ зафиксировано фактическое использование помещений, с указанием на отсутствие разрешения на перепланировку и перевод помещения N <...> из нежилого в жилое.

Учитывая, что истцами не было представлено доказательств наличия законных оснований для занятия и использования в качестве жилой комнаты N <...>, сформированной и предоставленной в пользование в установленном законом порядке, суд, ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Кассаторами не представлено доказательств возникновения в установленном законом порядке и наличия у них прав на спорную комнату.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:



Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., К.Н., К.О. - без удовлетворения.